Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2640-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Урываева Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и седьмой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Урываева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Урываев, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации части четвертую и седьмую статьи 193 "Предъявление для опознания" УПК Российской Федерации.

Как полагает заявитель, оспариваемые им нормы по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, не устанавливают достаточно определенные критерии оценки сходства предъявляемых для опознания лиц, а также не устанавливают степень конкретизации, с которой признаки личности опознаваемого должны указываться опознающим, что приводит к произвольному правоприменению и потому нарушает принцип правовой определенности, принцип равенства и право на судебную защиту.

Кроме того, по мнению Р.В. Урываева, оспариваемые им положения нарушают право на судебную защиту, поскольку допускают отказ суда от исследования обстоятельств проведения опознания и фактических обстоятельств дела, позволяя решать вопрос о законности опознания путем установления формального соответствия закону полномочий проводящих данное следственное действие должностных лиц и органов предварительного расследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 193 УПК Российской Федерации лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним (часть четвертая); если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет, наводящие вопросы недопустимы (часть седьмая).

Данные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75 и 85-88), в том числе не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемого указанным способом доказательства, в частности путем постановки перед свидетелем или потерпевшим вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 29 сентября 2011 года N 1285-О-О и от 29 сентября 2015 года N 1862-О).

Таким образом, части четвертая и седьмая статьи 193 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела - о чем фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Урываев - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Урываева Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин