Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Федотова Константина Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.С. Федотова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин К.С. Федотов приговором суда от 9 сентября 2013 года признан виновным в совершении восьми преступлений, за каждое из которых ему назначено наказание (по одному эпизоду освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), а затем по правилам частей третьей и пятой статьи 69 УК Российской Федерации ему определено окончательное наказание. С приговором согласился суд апелляционной инстанции (определение от 27 марта 2014 года).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации К.С. Федотов оспаривает конституционность пункта 17 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления", частей первой, второй, третьей, пятой, шестой, седьмой и восьмой статьи 259 "Протокол судебного заседания", статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" и пункта 11 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, утверждая, что в его деле эти нормы позволили суду первой инстанции не отразить в протоколе судебного заседания факт вынесения в совещательной комнате постановления о возвращении уголовного дела прокурору, исказить в протоколе судебного заседания действительный ход судебного разбирательства, а также лишить подсудимого права на ознакомление с протоколом судебного заседания и права подать на него замечания, а суду апелляционной инстанции - не признать допущенные в протоколе судебного заседания искажения действительного хода судебного разбирательства существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности частей первой, третьей и пятой статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации, пункта 3 части первой и части второй статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации и утверждает, что они позволили суду первой инстанции при назначении наказания не указать в приговоре пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным, а также не указать вид и размер наказания за каждое из этих преступлений.

К.С. Федотов просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 1, 2, 18, 45-52, 56 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает право обвиняемого знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания (пункт 17 части четвертой статьи 47), закрепляет требования к протоколу судебного заседания (статья 259) и порядку рассмотрения замечаний на него (статья 260), устанавливает, что ряд процессуальных решений, в том числе определение суда или постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, а все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол (часть вторая статьи 256), а также признает отсутствие протокола судебного заседания основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае (пункт 11 части второй статьи 389.17).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, а также право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседаниях по их ходатайствам; закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1628-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 октября 2014 года N 2386-О, от 24 марта 2015 года N 452-О и от 23 июня 2015 года N 1497-О).

Вопреки мнению заявителя часть первая статьи 69 УК Российской Федерации прямо предусматривает, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд при постановлении приговора решить вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (часть первая статьи 299), а по признании подсудимого виновным - указать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 и 5 части первой статьи 308).

Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель аргументирует свое мнение о нарушении его прав, описывая обстоятельства производства по его уголовному делу и утверждая о нарушении порядка составления протокола судебного заседания и об отказе суда апелляционной инстанции в установлении этих нарушений, а также о нарушении порядка назначения ему наказания. Тем самым заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых норм, а правильность их применения в его деле, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Таким образом, жалобы К.С. Федотова, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Федотова Константина Степановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин