Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Маленкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением районного суда от 2 июня 2015 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданину С.С. Маленкину отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, выразившимся, по мнению истца, в избыточной квалификации его деяний и, как следствие, в назначении излишне строгого наказания приговором от 21 марта 1997 года, впоследствии измененным в сторону смягчения определением суда кассационной инстанции от 16 мая 1997 года (в порядке ранее действовавшей главы 45 УПК Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Маленкин оспаривает конституционность части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, которая устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1), подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2), подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного Кодекса (пункт 3), осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса (пункт 4), лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (пункт 5).

Как полагает С.С. Маленкин, оспариваемая норма противоречит статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает возмещение государством вреда, причиненного осужденному, в случае изменения обвинительного приговора вышестоящим судом в сторону смягчения, что, по мнению заявителя, подтверждает незаконность осуждения судом первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании подсудимых. При этом суд, обладающий установленными Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом исключительными полномочиями по осуществлению правосудия, дает юридическую оценку содеянному, назначает виновному наказание (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации), но не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации). Изменение квалификации деяния вышестоящим судом в сторону, улучшающую положение подсудимого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования или же действий суда. Вместе с тем такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", нормы части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой С.С. Маленкиным нормой были нарушены его права, гарантируемые статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин