Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сванидзе Тамази Едишеловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Т.Е. Сванидзе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором мирового судьи от 24 сентября 2014 года Т.Е. Сванидзе был признан виновным в совершении преступления. После получения копии приговора им были поданы две апелляционные жалобы - предварительная (8 октября 2014 года) и основная (28 октября 2014 года); направленная 28 ноября 2014 года дополнительная апелляционная жалоба, притом что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было назначено на 4 декабря 2014 года, поступила в адрес суда лишь 5 декабря 2014 года и потому осталась без рассмотрения, а в удовлетворении ходатайства Т.Е. Сванидзе об отложении судебного заседания до поступления жалобы в адрес суда было отказано.

Приговор апелляционным постановлением суда второй инстанции от 4 декабря 2014 года был оставлен без изменения. Отказано заявителю и в передаче его кассационной жалобы, в которой он также обжаловал действия суда второй инстанции, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Е. Сванидзе просит признать не соответствующей статьям 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как позволяющую оставлять без рассмотрения дополнительную апелляционную жалобу находящегося под стражей осужденного, поданную ранее чем за 5 суток до начала судебного заседания, однако поступившую в суд апелляционной инстанции по не зависящим от такого лица причинам по истечении указанного срока, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до момента ее поступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления (часть первая статьи 389.4), при этом дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания (часть четвертая статьи 389.8), что обусловлено необходимостью обеспечить право другой стороны ознакомиться с содержанием таких дополнительных апелляционной жалобы, представления и сформулировать свою позицию относительно содержащихся в них доводов. Это, в свою очередь, может предполагать ознакомление как с прилагаемыми к ним материалами, так и с материалами уголовного дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного постановления (определения от 18 июля 2006 года N 360-О, от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 21 октября 2008 года N 592-О-О, от 16 апреля 2009 года N 395-О-О и от 12 мая 2011 года N 618-О-О).

Суд апелляционной инстанции во всяком случае обязан заслушать выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны (часть четвертая статьи 389.13 УПК Российской Федерации). При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Сванидзе Тамази Едишеловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин