Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N АПЛ15-485 Решение Верховного Суда РФ, которым отказано в признании частично не действующим пункта 2 приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N АПЛ15-485

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Горячева Д.В. о признании частично недействующим пункта 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации"

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Горячева Д.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" (далее - Приказ) установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также о нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя). Нормативный правовой акт опубликован в журнале "Законность", 2008 г., N 6.

Горячев Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Приказа в части, предусматривающей, что проверке подлежат обращения о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета административных правонарушений. В обоснование заявленного требования заявитель (административный истец) указал, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), оспариваемое положение противоречит статье 1.4 КоАП, определяющей, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а также нарушает его права, закреплённые статьёй 25.1 КоАП, и лишает его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. в удовлетворении заявленного требования Горячеву Д.В. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (административный истец) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его первоначальное требование, полагает, что обжалованное им решение принято при неправильном применении норм материального права, поскольку оспоренное им правовое положение позволяет во внесудебном порядке признавать работника прокуратуры виновным в совершении административного правонарушения.

Горячев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Статья 213 (часть 8 пункт 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие с 15 сентября 2015 г. и подлежащего применению при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, также предусматривает, что суд выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьёй 1.4 КоАП особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-I) в статье 3 определяет, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Статья 42 Закона N 2202-I, поименованная как "Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности", закрепляет, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершённого прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры (пункт 1).

В силу статьи 17 приведённого выше закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издаёт обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Следовательно, Приказ издан в рамках предоставленных Генеральному прокурору Российской Федерации статьёй 17 Закона N 2202-I полномочий.

Утверждение заявителя (административного истца) в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое положение противоречит статье 1.4 КоАП, поскольку вводит особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности прокуроров, которые должны устанавливаться исключительно Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, несостоятельно. Пункт 2 Приказа лишь детализирует положения приведённой выше статьи 42 Закона N 2202-I, в пункте 1 закрепляющей правило о том, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершённого прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Таким образом, оспоренная правовая норма не наделяет прокуроров правом привлекать прокурорского работника к административной ответственности, как ошибочно утверждает заявитель (административный истец) в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 41.7 Закона N 2202-I за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.

Статьи 28.4 и 28.8 КоАП наделяют прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путём вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Вопросы направления подлинника постановления и материалов проверки в соответствующий суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства урегулированы пунктом 14 Приказа, который уже являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и решением от 12 марта 2014 г. N АКПИ14-77 был признан соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в данном решении, из пункта 14 Приказа вполне определённо следует, что именно суд по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого прокурором в соответствии с предоставленными ему федеральным законодателем полномочиями, устанавливает виновность прокурорского работника в совершении административного правонарушения и определяет ему меру административного воздействия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый в части Приказ был издан Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах предоставленной федеральным законом компетенции, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит и, следовательно, не нарушает прав заявителя (административного истца).

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие обжалованного решения суда правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г., надуманна, не соответствует его содержанию, в котором Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что признание прокурора виновным в совершении административного правонарушения определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а пункт 1 статьи 42 Закона N 2202-I, регламентируя порядок привлечения прокуроров к административной ответственности, устанавливает одну из гарантий независимости прокурорских работников, относя проверку сообщения о факте правонарушения, совершённого прокурором, к исключительной компетенции органов прокуратуры.

Несогласие заявителя (административного истца) с результатами проведённого в отношении его служебного расследования и приказом об увольнении, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного им решения суда по делу о проверке оспоренного правового положения в порядке абстрактного нормоконтроля.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов