Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 306-АД15-14012 по делу N А06-1274/2015 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, заключающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), административным органом соблюдены порядок и срок давности привлечения управляющего к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 306-АД15-14012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Носенко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2015 по делу N А06-1274/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015 по тому же делу, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Носенко Андрея Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2015 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2015 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Носенко Андрей Викторович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013 по делу N А06-8030/2012 общество с ограниченной ответственностью "ДК "Астраханмонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Носенко А.В.

По результатам административного расследования в рамках рассмотрения обращения уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 02.07.2014 N 06-20/05830 административным органом установлено, что конкурсный управляющий с даты его утверждения не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в трехмесячный срок. Указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим только 07.05.2014, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Административным органом 20.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00321214.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2014 в рамках дела о банкротстве N А06-8030/2012 (которым действия (бездействие) конкурсного управляющего Носенко А.В. признаны не соответствующими пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве), суды пришли к выводам о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014 по делу N А06-8366/2014 он уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, окружным судом был рассмотрен и правомерно отклонен.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2015 по делу N А06-1274/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Носенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина