Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-13136 по делу N А79-6286/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-13136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары Чувашской Республики, на постановление Арбитражного суда Чувашской Республики, на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015 по делу N А79-6286/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о признании расторгнутыми договоров целевой долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.01.2008 N 1-КТ, от 01.01.2008 N 2-КТ и договора целевой краткосрочной аренды объектов недвижимости от 01.01.2008 N 3, а также об обязании возвратить имущество, полученное по указанным договорам, передав его по акту приема-передачи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - Чувашии установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в мотивировочной части общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда округа на возможность бесспорного одностороннего изменения размера арендного дохода после вынесения решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 19.09.2013 N С 50-5 противоречат нормам материального права, устанавливающим порядок заключения и внесения изменений в договоры аренды, а также непосредственно самим условиям заключенных между сторонами договоров.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Делая вывод о том, что договор предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании действующих нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих порядок ее расчета независимо от использованной методики расчета, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 424, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из того, что согласно пункту 3 приложения N 2 к договору арендный доход может быть пересмотрен арендодателем не только в случаях изменения установленных централизованно величин и коэффициентов, применяемых при расчете арендного дохода, но и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Чувашской Республикой и нормативно-правовыми актами органов самоуправления города Новочебоксарска, общих для всех арендаторов муниципального имущества города Новочебоксарска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков