Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 127-АД15-6 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 127-АД15-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Мосесяна К.М., действующего на основании ордера в интересах Прошина В.М., на вступившие в законную силу постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2014 г., решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Прошина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2015 г., Прошин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мосесян К.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Прошина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 22 ноября 2014 г. в 17 часов 10 минут на 104 км + 500 м автодороги Симферополь - Феодосия Прошин В.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), заключением N 263 от 22 ноября 2014 г. и актом N 263 от 22 ноября 2014 г. о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения либо нахождения под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции (л.д. 5, 19), показаниями врача КО "..." Управления здравоохранения Феодосийского городского совета Республики Крым А. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 20, 21), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Прошина В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Прошина В.М. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Прошин В.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения (л.д. 2, 3).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Прошин В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он выразил согласие (л.д. 3).

По результатам проведенной процедуры врачом КО "..." Управления здравоохранения Феодосийского городского совета Республики Крым на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительного результата исследования, в ходе которого обнаружено наличие в организме марихуаны, у Прошина В.М. установлено состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении обстоятельств вмененного правонарушения Прошин В.М. не оспаривал, с содержанием протокола выразил согласие, удостоверив это своей подписью (л.д. 1).

Данных, опровергающих заключение врача, не имеется.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о нахождении Прошина В.М. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, Прошин В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Прошина В.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прошину В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2014 г., решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Прошина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мосесяна К.М., действующего на основании ордера в интересах Прошина В.М., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов