Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 306-КГ15-13260 по делу N А72-677/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 306-КГ15-13260

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2015 по делу N А72-677/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области, установил:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее - фонд) от 30.12.2014 N 083 028 14 РВ 0000543 в части доначисления 1 316 003 рублей 90 копеек страховых взносов и 263 200 рублей 78 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фонд не согласен с выводами судов относительно отсутствия оснований для доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами.

Признавая незаконным доначисление страховых взносов в указанной части, суды, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10.

Ссылка фонда на Федеральный закон от 29.12.2014 N 468-ФЗ подлежит отклонению, поскольку часть 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ изложена в новой редакции с 01.01.2015, в соответствии с которой за счет федерального бюджета осуществляется финансирование оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Обратная сила этой правовой норме не придана.

Кроме того, при рассмотрении спора суды признали, что частичная оплата обществом приобретенных для своих сотрудников путевок на базах отдыха, основанная на локальном правовом акте, не обладает признаками оплаты труда, поскольку не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, от трудового стажа и носит социальный характер, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов