Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-15709

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу N А40-114681/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Венчур Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб. установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, определение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию суммы. С ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взысканы судебные расходы в сумме 21 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что взысканная сумма судебных расходов значительно превышает заявленную цену иска, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих основание заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде", не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ОАО "Венчур Капитал" расходов применительно к рассмотренному делу, посчитал возможным взыскать с ООО "Каркаде" 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, признав заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной, учел то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела по существу иск удовлетворен частично и применил норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд округа поддержал данную позицию суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о многократном превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу N А40-114681/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева