Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-14617 по делу N А73-14362/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-14617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (г. Хабаровск)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-14362/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит" (далее - общество)

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление)

о взыскании 12 383 505, 75 руб. долга и 1 444 810,77 руб. неустойки начисленной за период с 26.08.2012 по 26.10.2014, установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 с управления в пользу общества взыскано 12 383 505, 75 руб. долга, 1 438 603, 30 руб. неустойки, 92 100 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 10.03.2015 с управления в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015, решение от 02.03.2015 и дополнительное решение от 10.03.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что на основании договоров от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12, от 01.07.2013 N 3-07/13, от 01.09.2013 N 21.08/13, от 01.01.2014 N 246, а также решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) истец в период с 01.07.2012 по 30.09.2014 являлся управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А", N 8 "А" по улице Шатова, а также дома N 5 по улице Кола Бельды в г. Хабаровске.

На основании принятых обязательств истец управлял общим имуществом многоквартирных домов, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Собственники и наниматели помещений в жилых домах обязались вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 31, 41 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения, в том числе, 25, 81 руб. за содержание, 5, 60 руб. за текущий ремонт; по дому N 5 по улице Кола Бельды и N 8 "А" по улице Шатова - в размере 39, 29 руб., в том числе 32, 28 руб. за содержание, 7,01 руб. за текущий ремонт.

Судами установлено, что ответчик, выступая застройщиком жилых домов, в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ и по результатам открытого конкурса заключал с истцом договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова), от 01.07.2013 N 3-07/13 (в отношении дома N 8 "А" по улице Шатова, дома N 5 по улице Кола Бельды), от 01.09.2013 N 21.08/13 (в отношении дома N 5 по улице Кола Бельды), на основании решений общих собраний собственников договор от 01.01.2014 N 246 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания обществом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, неисполнение управлением обязательств по договорам, наличие задолженности управления за период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года, и, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика за спорный период долг в сумме 12 383 505, 75 руб.

Установив факт невнесения управлением в спорный период платежей за содержание и ремонт общего имущества домов, суд, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из ставки 8% на момент оплаты, взыскал неустойку за просрочку внесения платежей в размере 1 438 603, 30 руб., отказав в остальной части.

Кроме того, суд удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признав доказанным факт их оказания, а также исходя из разумности их размера, в отсутствие оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова