Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-10701 по делу N А59-1314/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-10701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) и гражданина Малькова Владлена Валерьевича (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск)

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу N А59-1314/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, далее - истец, общество "Сахалин-Хуашэн")

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, далее - общество "Шахтерск-Уголь") и Малькову Владлену Валерьевичу (далее - Мальков В.В.)

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 12/12 от 15.12.2011;

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск", далее - общество "Западная угольная компания") и Малькову Владлену Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 12/11 от 15.12.2011;

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 2/13 от 16.04.2013 (с учетом объединения в одно производство дел N А59-1314/2014, N А59-1377/2014, А59-1378/2014), установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: по договору займа от 15.12.2011 N 12/12 с солидарных ответчиков (общества "Шахтерск-Уголь" и Малькова В.В.) в пользу общества "Сахалин-Хуашэн" взыскано 135 532 607 рублей 67 копеек, включающих 62 275 404 рубля 64 копейки суммы займа, 47 889 786 рублей 31 копейку неустойки и 25 367 416 рублей 71 копейку процентов за пользование займом; по договору займа от 15.12.2011 N 12/11 с солидарных ответчиков (общества "Западная угольная компания" и Малькова В.В.) в пользу общества "Сахалин-Хуашэн" взыскано 16 564 466 рублей 61 копейка, включающих 7 611 240 рублей 84 копейки суммы займа, 5 853 044 рубля 21 копейку неустойки и 3 100 381 рубль процентов за пользование займом; по договору займа от 16.04.2013 N 2/13 с общества "Шахтерск-уголь" в пользу общества "Сахалин-Хуашэн" взыскано 64 795 442 рубля 47 копеек, включающих 48 300 000 рублей суммы займа, 12 896 100 рублей неустойки и 3 599 342 рубля 47 копеек процентов за пользование займом. В остальной части исковых требований по перечисленным договорам займов отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, обществом "Сахалин-Хуашэн" (займодавцем) с обществом "Шахтер-Уголь" (заемщиком) и обществом "Западная угольная компания" (заемщиком) заключены договоры займа от 15.12.2011 N 12/12 и N 12/11, по условиям которых займодавец предоставляет заемщикам денежные средства на условиях дополнительных соглашений к договорам, а последние обязуется возвратить займы и уплатить проценты за пользование займами.

Обязательства общества "Шахтер-Уголь" и общества "Западная угольная компания" по договорам займа обеспечены в полном объеме поручительствами Малькова В.В. на основании договоров от 15.12.2011.

Во исполнение условий договоров, дополнительных соглашений займодавец перечислил заемщикам: обществу "Шахтер-уголь" 53 465 497 рублей 88 копеек и обществу "Западная угольная компания" 6 532 502 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2011 N 775, N 776, 777 и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Также 16.04.2013 теми же сторонами заключен договор займа N 2/13, по условиям которого общество "Шахтер-уголь" (заемщик) обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, исходя из ставки 8% годовых, в срок до 30.06.2013. Во исполнение этого договора займа займодавец по платежным поручениям от 18.04.2013 N 321 и от 19.04.2013 N 323 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 48 300 000 рублей.

В связи с тем, что общество "Шахтер-Уголь" и общество "Западная угольная компания" не возвратило обществу "Сахалин-Хуашэн" полученные денежные средства и не уплатило проценты за пользование заемными средствами и неустойку, последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о реальной передаче займодавцем - обществом "Сахалин-Хуашэн" - денежных средств обществу "Шахтерск-Уголь" и обществу "Западная угольная компания" по договорам займа от 15.12.2011 N 12/12, от 15.12.2011 N 12/11 и от 16.04.2013 N 2/13.

Между тем, документов, подтверждающих возврат суммы долга и уплату предусмотренных договорами процентов заемщиками не представлено, в связи с чем суды, с учетом корректировки заявленных ко взысканию сумм, удовлетворили исковые требования. При этом определяя размер подлежащих взысканию сумм по договорам займов от 15.12.2011 N 12/12, 12/11 суды, исходя из согласованных сторонами значений, и учитывая, заявленные истцом исковые требования, применив положения статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве эквивалента приняли курс доллара США к рублю по состоянию на 31.03.2014.

Возражения заявителей, изложенные в кассационной жалобе относительно существа спора, не принимаются во внимание, как направленные на переоценку условий договоров, прав и обязанностей сторон по ним. Между тем, условия договоров судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и материалам истребованного дела, а также нормам гражданского законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, не установлено. Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было проверено заявление о фальсификации доказательств (договоров поручительства), которое не признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом процессуального законодательства при разрешении вопроса о принятии искового заявления с встречными исковыми требованиями является неосновательным, поскольку данный вопрос разрешен судом с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о незаконном составе суда также отклоняется, так как заявление об отводе судьи было рассмотрено и отклонено в установленном законом порядке.

Ссылка заявителей на нарушение судами правил о подведомственности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года N 8269/02 по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

При рассмотрении спора нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" и гражданину Малькову Владлену Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова