Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-13049 по делу N А56-33339/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-13049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Сидакова Мурата Григорьевича (г. Санкт-Петербург; далее - Сидаков М.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-33339/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 по тому же делу по иску Лобанова Максима Валерьевича, участника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - общество), с иском к обществу и Сидакову Мурату Григорьевичу о признании недействительными договора поручительства от 05.02.2009, заключенного ответчиками, и мирового соглашения, утвержденного 14.06.2013 решением Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее - третейский суд) по делу N 247/ОК-2013 и отмене решения третейского суда по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014, суд признал недействительным договор поручительства от 05.02.2009, взыскал с общества и Сидакова М.Г. в пользу Лобанова М.В. по 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в части требований о признании недействительным мирового соглашения и отмены решения третейского суда, производство по делу прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение суда от 30.09.2014 изменено: исковые требования о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2009 оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2015 отменено в части отмены решения суда от 30.09.2014 и отказа в удовлетворении иска Лобанова М.В.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами в части признания недействительным договора поручительства от 05.02.2009.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что с 22.06.2005 - дня создания общества его единственным участником являлся Дегоев Максим Акимович.

23.01.2009 между Дегоевым М.А. и Прохоровым Павлом Сергеевичем подписан учредительный договор и утверждены изменения устава, согласно которым каждому из них в уставном капитале общества принадлежат доли в размере 50%.

Между Сидаковым М.Г. (займодавцем) и Дегоевым М.А. (заемщиком) подписан договор займа от 05.02.2009 на сумму 7 000 000 рублей на срок до 05.02.2012 под 12% годовых. Договором предусмотрена неустойка за неисполнения обязательства по возврату займа в размере 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств Дегоева М.А. по договору займа от 05.02.2009 между обществом (поручителем) и Сидаковым М.Г. заключен договор поручительства.

Договоры займа и поручительства содержат оговорку о рассмотрении споров в третейском суде.

Сведения о Прохорове П.С. как участнике Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.03.2009.

В связи с отчуждением Прохоровым П.С. принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала Лобанову М.В. в ЕГРЮЛ 19.08.2011 внесены соответствующие сведения.

Сидаков М.Г. 01.02.2013 обратился в третейский суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 7 000 000 рублей основного долга, 3 661 000 рублей процентов по займу, 784 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 552 800 рублей пеней (с учетом уточнения).

Решением третейского суда от 14.06.2013 по делу N 247/ОК-2013 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым общество обязуется в срок до 18.06.2013 уплатить Сидакову М.Г. 7 000 000 рублей задолженности, 3 661 000 рублей процентов по займу, 784 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 276 400 рублей пеней.

Согласно определению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 по делу N 13-18/2013 по заявлению Сидакова М.Г. выдан исполнительный лист о взыскании с общества оговоренных мировым соглашением денежных средств.

По утверждению общества, решение третейского суда им исполнено. Ссылаясь на то, что договор поручительства и мировое соглашение были заключены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения сделок и повлекли причинение ущерба обществу, Лобанов М.В. обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент уступки доли), суд первой инстанции, исходя из того, что договор поручительства заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент уступки доли) о порядке одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, установив, что в результате заключения сделки с общества взыскано 34 721 837 рублей и причинен ущерб, признал договор поручительства от 05.02.2009 недействительным и удовлетворил требование в этой части.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом при оспаривании сделки, отклоняется, поскольку в судах не заявлялся.

Другие доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Сидакову Мурату Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова