Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-16793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 г. по делу N А55-24317/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" о признании отсутствующим зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтированная площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв. м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6759,8 кв. м, бортовые камни бетонные и гранитные 1733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207,
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 06.10.2015 г."
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы ООО "Октябрьская Б". Кроме этого, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду первой инстанции следует дать оценку следующим обстоятельствам: обладает ли сооружение признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, нарушает ли регистрация права на него права и законные интересы истца, приведет ли применение заявленного способа защиты к их восстановлению, с учетом имеющегося спора об установлении сервитута, дать оценку заявлению о пропуске срока исковой давности исходя из того, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-16793 по делу N А55-24317/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
02.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11308/16
02.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4426/16
20.02.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-24317/14
06.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-531/15
16.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5418/15
02.03.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-24317/14