Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 309-КГ15-16225 по делу N А07-22764/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 309-КГ15-16225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-22764/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Республике Башкортостан (г. Уфа, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2014 N 09-55/20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 653 685 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 040 250 рублей, соответствующих пеней, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 686 197 рублей; а также о снижении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере до 10000 рублей (с учетом уточнений), установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 844 066 рублей признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией вынесено решение от 17.07.2014 N 09-55/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 15 653 685 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 040 250 рублей, соответствующие пени и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду создания обществом резерва по гарантийному ремонту реализованных квартир и выполненных строительно-монтажных работ за 2011 - 2012 гг., суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и установив, что налогоплательщик проводил гарантийный ремонт на построенных объектах на протяжении всей своей деятельности, руководствуясь статьями 247, 267 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о несоблюдении обществом конкретных условий для определения резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, предусмотренных пунктом 4 статьи 267 Налогового кодекса.

Доначисление налога на прибыль в размере 512 201 рубля произведено инспекцией в связи с учетом в составе внереализационных расходов стоимости конфискованного имущества.

Руководствуясь положениями подпункта 8, 11, 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, суды указали, что конфискация имущества как мера административной ответственности применена к обществу на основании вступившего в законную силу решения суда, и на нее не распространяются положения пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса. Таким образом, стоимость конфискованного имущества не может быть учтена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СК Тан", "Альтаир".

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на отсутствие реальности выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществами договорам, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Соответствующие суммы штрафов начислены обществу в соответствии с положениями статей 122, 123 Налогового кодекса с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Строитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова