Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-11650 по делу N А53-2256/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-11650

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаевой Людмилы Федоровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу N А53-2256/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бугаевой Людмилы Федоровны (г. Ростов-на-Дону) к товариществу на вере "Янтарное-Пригородный" о прекращении нарушения права пользования земельным участком, установил:

индивидуальный предприниматель Бугаева Людмила Федоровна (далее - предприниматель Бугаева Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу на вере "Янтарное-Пригородный" (далее - товарищество) об обязании прекратить нарушение права пользования истца принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600010:6683, обязании не чинить препятствия в сносе деревьев, произрастающих на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Бугаева Л.Ф. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные деревья в процессе приватизации совхоза "Янтарное" в 1991 - 1995 годах внесены в складочный капитал правопредшественника товарищества и на момент приобретения предпринимателем Бугаевой Л.Ф. права собственности на земельные доли, спорные земли были обременены находящимся на них объектом недвижимого имущества - многолетними насаждениями (яблони), принадлежащими и эксплуатирующимися товариществом на законных основаниях, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 05.12.2005 по делу N 2-420/05, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае права истца, не использующего спорное имущество, не могут быть восстановлены путем лишения права иного добросовестного владельца (товарищества), реально пользующегося арендованным имуществом (многолетними насаждениями).

Принимая во внимание вышесказанное и руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд округа в постановлении от 04.06.2015 поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального права указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бугаевой Людмилы Федоровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова