Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 401.1, части третьей статьи 401.8 и части первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Вождаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2014 года, гражданин К.А. Вождаев был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет и шесть месяцев за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, сославшись в письме от 10 июля 2015 года на статью 401.1 и часть первую статьи 401.15 УПК Российской Федерации, отказал защитникам осужденного в удовлетворении их просьбы о пересмотре судебных актов по данному уголовному делу ввиду нового обстоятельства, под которым они понимают Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 678-О.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А. Вождаев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55, 118 и 123, положения статьи 401.1, части третьей статьи 401.8 и части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации преодолевать решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовый смысл нормы права, не придававшийся ей ранее в процессе правоприменения, и отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции, произвольно определять правовую природу поступившего на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации обращения, вне зависимости от изложенных в нем требований, а также единолично отказывать письмом в рассмотрении кассационной жалобы с точки зрения ее содержания, без проведения судебного заседания, без участия сторон и без соблюдения формы судебного решения, что исключает дальнейшее обжалование такого отказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора, постановленного по уголовному делу.

Оспариваемые заявителем положения статьи 401.1, части третьей статьи 401.8 и части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации регламентируют порядок производства в суде кассационной инстанции и не содержат правил производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, процедура которого определена главой 49 данного Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе или представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (пункт 27).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 24 января 2008 года N 191-О-П, от 16 апреля 2009 года N 564-О-О и др.). Вместе с тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 320-О-О, от 19 октября 2010 года N 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О, от 17 февраля 2015 года N 410-О и от 23 апреля 2015 года N 973-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин