Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2672-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Структурное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказало гражданину Ю.Н. Петрову в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку доли в праве собственности, заявленные к регистрации и указанные в правоустанавливающем документе - соглашении о перераспределении долей, не соответствуют долям в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на этом участке.

Решением суда общей юрисдикции данный отказ признан правомерным, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации, его пункт 5 статьи 1 и пункт 4 статьи 35, провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Петров оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего общее правило, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком, а также исключения из этого правила и устанавливавшего в первоначальной редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (абзац шестой).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 36, поскольку ограничивает право граждан на свободное распоряжение своим имуществом. Также в жалобе содержится просьба проверить правомерность применения судом указанного законоположения в деле заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как в оспариваемой, так и в действующей редакции предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1365-О).

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает.

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о проверке правильности применения данного законоположения в его конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин