Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 и подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань вопрос о возможности принятия к рассмотрению его жалобы в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Китайской Народной Республики Цзян Факуань оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию":

подпункта 4 статьи 26, в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации;

подпункта 11 части первой статьи 27, закрепляющего основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Цзян Факуань постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля территориального управления Федеральной миграционной службы был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП Российской Федерации (несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности), а постановлением суда общей юрисдикции он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации).

В связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности территориальным управлением Федеральной миграционной службы было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение суды общей юрисдикции первой и второй инстанций признали законным, исходя, в частности, из того, что Цзян Факуань как иностранный гражданин был дважды привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения, а наличие у него родственных отношений на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

По мнению заявителя, подпункт 4 статьи 26 и подпункт 11 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" позволяют правоприменительным органам расценивать одно противоправное действие как основание для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной несколькими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как следствие - принимать в отношении иностранного гражданина, имеющего семейные связи на территории Российской Федерации, решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, что противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 22 (часть 2), 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 5 статьи 4 КоАП РФ" имеется в виду "часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ"

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Следовательно, оспариваемое заявителем положение статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как допускающее повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения и не нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности и наступления в связи с этим правовых последствий в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то из представленных материалов следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято федеральным органом исполнительной власти в отношении заявителя на основании подпункта 4 статьи 26 данного Федерального закона. Следовательно, права заявителя оспариваемым положением статьи 27 данного Федерального закона затронуты не были, а потому в данной части жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, также не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин