Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2666-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Химпромсервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Химпромсервис" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ):

части 1 статьи 12.21.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства;

части 2 статьи 23.1, относившей ряд дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 данного Кодекса, к делам, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье;

части 1 статьи 23.3, части 1 статьи 23.8, части 1 статьи 23.36 и части 1 статьи 23.77, относящих рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 данного Кодекса, к компетенции соответственно органов внутренних дел (полиции), таможенных органов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, и военной автомобильной инспекции.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа внутренних дел ООО "Химпромсервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции размер назначенного административного наказания был снижен, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускали произвольное решение вопроса о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, на рассмотрение судьи по усмотрению органа или должностного лица, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, и обязывали судью принять данное дело к производству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных заявителем документов, часть 1 статьи 23.8, часть 1 статьи 23.36 и часть 1 статьи 23.77 КоАП Российской Федерации не применялись в его деле, и, следовательно, в этой части жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом объем прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, по сути, не зависит от того, кем рассматривается данное дело; во всяком случае такое лицо имеет право оспорить в суде постановление, вынесенное органом, должностным лицом (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявлять ходатайства. Реализуя данное право, указанное лицо может заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение судье, и в силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 КоАП Российской Федерации). Проверка же законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О, от 26 мая 2011 года N 647-О-О и от 24 октября 2013 года N 1551-О).

Таким образом, часть 1 статьи 12.21.1, часть 2 статьи 23.1 и часть 1 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, часть 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации была исключена из перечня законоположений, предусматривающих дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (статья 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин