Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2615-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Похоронная служба" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и частью 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Похоронная служба" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Похоронная служба" оспаривает конституционность части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которой разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которой дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года были удовлетворены отдельные требования ООО "Промышленно-строительная компания "Энергия" (правопредшественник ООО "Похоронная служба") о признании не соответствующим Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ряда правовых норм, закрепленных в Положении об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге и в Положении о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2006 года N 210 "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге". В части требований заявителя о признании оспариваемых положений постановления Правительства Санкт-Петербурга "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге" не соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 года данное решение арбитражного суда в части удовлетворения отдельных требований заявителя отменено, а оспариваемые нормы указанных Положений признаны соответствующими нормам Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, пункт 6.6 ранее оспаривавшегося обществом Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге признан соответствующим нормам Федерального закона "О защите конкуренции", в удовлетворении требований заявителя о признании его недействующим отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допускающие произвольное применение судами норм арбитражного процессуального законодательства, влекут ограничение его права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и противоречат статьям 4 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку арбитражные суды, признавая обжалованные им нормативные правовые акты соответствующими федеральному закону, сослались в том числе на разъяснение, содержащееся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт, и указали на неприведение заявителем мотивированных доводов относительного того, какие именно его права оказались нарушенными оспариваемыми нормативными правовыми актами. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемые законоположения позволили арбитражным судам отказаться от применения разъяснений, содержащихся в пункте 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которым, как он полагает, лицо, оспаривающее в арбитражном суде соответствие нормативного правового акта федеральному закону, не обязано доказывать нарушение своих прав, свобод и законных интересов этим актом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению положения арбитражного процессуального законодательства, рассматриваемые в том числе в истолковании, содержащемся в пункте 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58, не освобождали лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о проверке соответствия нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, от обязанности доказывания нарушения положениями оспариваемого нормативного правового акта своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 192 и пункта 3 части 1 статьи 193 АПК Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассмотрения арбитражными судами дел с участием заявителя, гражданин, организация и иные лица, обращавшиеся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, как нарушающего их права и законные интересы, были обязаны указать в заявлении права и законные интересы, которые, по их мнению, нарушаются оспариваемым актом. При этом в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленными частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым нормативным правовым актом своих прав и законных интересов возлагалась на заявителя. В настоящее время аналогичные по содержанию нормы содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 62, часть 1 статьи 208 и пункт 5 части 1 статьи 209).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Похоронная служба", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин