Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осадченко Эльвиры Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.О. Осадченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.О. Осадченко оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в частности в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, в удовлетворении заявления Э.О. Осадченко о признании недействительными следующих решений судебного пристава-исполнителя: постановлений о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, постановления о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

По мнению заявительницы, пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как допускающий возможность для судебного пристава-исполнителя своими постановлениями создавать основания возникновения права на недвижимое имущество у взыскателя, притом что это право взыскатель не приобрел другими оговоренными законом способами, нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 8, 17, 18, 19, 40, 46, 52 и 56 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Оспариваемый в жалобе пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Что же касается гарантий обеспечения права должника на осуществление судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом полномочий по принудительному исполнению судебных актов, то лицо, полагающее свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осадченко Эльвиры Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин