Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. по делу N СИП-315/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспатента о признании патента на изобретение недействительным, поскольку изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы по патенту, не соответствует такому условию патентоспособности, как "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. по делу N СИП-315/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Зубова Сергея Николаевича (г. Кемерово)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), о признании недействительным решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.02.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012129223/07.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Сенчихин М.С. (по доверенностям от 11.08.2015 N 01/32-533/41 и от 15.07.2015 N 41-498-12).

Зубов С.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Зубов Сергей Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) о признании недействительными решения Роспатента от 31.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.02.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012105413/07, решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.02.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012129223/07, решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 05.05.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012146120/07.

Определением от 22.06.2015 требование Зубова Сергея Николаевича о признании недействительным решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.02.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012129223/07 выделено в отдельное производство.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2015 заявление Зубова Сергея Николаевича принято к производству, делу присвоен номер N СИП-315/2015.

В заявлении Зубов С.Н. указал, что оспариваемое решение Роспатента аргументировано тезисами, противоречащими современному уровню науки и техники, основывается на некорректном использовании терминов, современный уровень техники экспертами не исследовался, а текст описания изобретения исследован невнимательно.

Заявитель отметил, что палата по патентным спорам в своем заключении исказила приведенные заявителем формулировки осуществления ядерных реакций и, следовательно, пришла к неверным выводам.

Также заявитель ссылается на то, что требование Роспатента о предоставлении Зубовым С.М. каких-либо технических параметров, которые указывали бы на возможность осуществления его изобретения, были выполнены - такие параметры изложены в описании изобретения. По мнению Зубова С.Н., более конкретные разъяснения по указанным параметрам могли бы привести к контрафактному использованию его изобретения третьими лицами.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он с предъявленными к нему требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Роспатент указал, что материалы заявки не подтверждают возможность осуществления заявленного изобретения, а также отсутствуют средства и методы для обеспечения возможности осуществления изобретения. Роспатент считает, что заявителем не приведены сведения об источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета заявленного изобретения, в которых были бы описан упомянутые средства и методы, а также не представлены экспериментальные данные, подтверждающие возможность осуществления изобретения.

По мнению Роспатента, в материалах заявки N 2012129223/07 представлена лишь идея о получении энергии экзотермическим делением/синтезом химических элементов, тогда как сведения о конкретных технических решениях указанной задачи заявителем не приведены.

Данные обстоятельства, по мнению Роспатента, в силу положений пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 4 пункта 10.7.4.5, подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 и подпункта 3 пункта 24.5.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент) свидетельствуют о несоответствии заявленного на регистрацию технического решения по заявке N 2012129223/07 условию патентоспособности "промышленная применимость".

В судебное заседание явился представитель Роспатента и ФИПС.

Зубов С.Н. в судебное заседания не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФИПС поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, Зубов С.Н. обратился в Роспатент с заявкой от 10.07.2012 N 2012129223/07 на выдачу патента на группу изобретений "Способ получения энергии экзотермическим протонным делением некоторых химических элементов. Применение вещества для способа получения энергии экзотермическим протонным делением. Способ магнитогидродинамической генерации переменного тока промышленной частоты для способа получения энергии экзотермическим протонным делением (варианты)", совокупность признаков которой изложена в следующей формуле:

"1. Способ экзотермического деления/синтеза химических элементов, отличающийся тем, что реакцию осуществляют бомбардировкой мишени протонами, ускоренными методом резонансного коллективного ускорения (до ) - ядер первого реагента (водорода) на ядрах стабильных изотопов второго реагента (выбранных по условию энергетической разрешенности реакции: разность энергий связи нуклонов в ядрах по меньшей мере одного реагента , и если разность энергий связи в ядрах другого реагента - , то ), задавая ускоренному пучку ионов режим регулировки скорости.

2. Применение вещества (топлива) для способа по п. 1, отличающееся тем, что в качестве топлива используют изотоп .

3. Применение вещества (топлива) для способа по п. 1, отличающееся тем, что в качестве топлива используют изотоп .

4. Применение вещества (топлива) для способа по п. 1, отличающееся тем, что в качестве топлива используют изотоп .

5. Применение вещества (топлива) для способа по п. 1, отличающееся тем, что в качестве топлива используют изотоп .

6. Способ непосредственного преобразования тепловой энергии (в том числе полученной от реакции способа по п. 1 - экзотермического деления/синтеза химических элементов) в электрическую, отличающийся тем, что преобразуют кинетическую энергию ионизированного газообразного рабочего тела непосредственно в электроэнергию промышленной частоты созданием в рабочем пространстве магнитного поля возбуждения, перемещающегося (со скоростью, синхронной промышленной частоте электрического тока) в направлении, поперечном основному направлению движения рабочего тела, инициируя таким образом возникновение суммарного вектора электрического поля, вращающегося синхронно вращению магнитного потока, чем наводят переменную ЭДС промышленной частоты в рабочей обмотке статора.".

Целью заявленного объекта является реализация промышленно-применимого экологичного деления химических элементов с экономически эффективным положительным энергобалансом.

Цель заявленного способа непосредственного преобразования тепловой энергии - преобразовать кинетическую энергию ионизированного рабочего тела (плазмы) непосредственно в электроэнергию промышленной частоты.

Решением от 27.02.2014 Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение.

Эксперт ФИПС указал, что в независимом пункте 1 формулы заявленного изобретения охарактеризован способ экзотермического деления/синтеза химических элементов, отличающихся тем, что реакцию осуществляют бомбардировкой мишени протонами ускоренным методом резонансного коллективного ускорения ядер первого реагента (водорода) на ядрах стабильных изотопов второго реагента (выбранных по условию энергетической разрешенности реакции), задавая ускоренному пучку ионов режим регулировки скорости. В независимых пунктах 2-5 раскрыты варианты применения вещества (топлива) для способа по пункту 1 формулы; в независимом пункте 6 охарактеризован способ непосредственного преобразования тепловой энергии (в том числе, полученной от реакции способа по пункту 1 формулы) в электрическую.

В отношении пункта 1 формулы заявленного изобретения эксперт отметил, что согласно пункту 1 формулы заявленного изобретения предусмотрено ускорение налетающих протонов до энергии, достаточной для преодоления кулоновского барьера, что позволяет протонам приблизиться к ядрам на расстояние, когда осуществление ядерной реакции становится возможным.

Вместе с тем, проведение ядерной реакции (осуществление взаимодействия между различными ядрами и протонами (-частицами) путем бомбардировки мишени), предполагаемое формулой заявленного изобретения, по мнению эксперта, невозможно в связи со следующим.

Как следует их материалов заявки, мишень содержит ядра стабильных изотопов второго реагента, в связи с чем, как указывает эксперт, мишень не может быть сформирована совокупностью положительно заряженных ядер вследствие их взаимного отталкивания, учитывая, что в заявленном изобретении не предусмотрены средства для удержания мишени.

Такая мишень, как указывает эксперт, может существовать в форме вещества в некотором состоянии, что предполагает наличие в ней большого количества электронов (в соответствии с зарядом ядер), а взаимодействие с такой мишенью пучка ускоренных частиц приведет к мгновенному испарению (взрыву) мишени за счет рассеяния энергии ускоренных частиц на электронах и, как следствие, резкого разогрева мишени.

Из вышеназванных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что обеспечение осуществления заявленного изобретения, как по пункту 1, так и по пунктам 2-6 формулы (вследствие их связи с пунктом 1 формулы) невозможно, что свидетельствует о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости.

Таким образом, в заключении эксперт пришел к выводу о невозможности обеспечения протекания ядерных реакций, на основе которых предполагается реализация заявленной группы изобретений (как по пункту 1, так и по пунктам 2-6 формулы (вследствие их связи с пунктом 1 формулы), вследствие чего она не может быть признана соответствующей условию промышленной применимости.

На решение Роспатента об отказе в регистрации изобретения Зубовым С.Н. подано возражение от 26.03.2014, в котором его податель указал на несоответствие выводов экспертизы современным научным представлениям о характере ядерных взаимодействий, ссылаясь на ряд научных публикаций (Д. Бромли "Ядерные молекулы" УФН август 1980, том 131, вып. 4; Власов Н.А. "Нейтроны", М, Наука, 1971, табл. 1,5,6, рис. 19; Бете Г. "Теория ядерной материи" пер. Колыбасова В.М. "Мир" М, 1974, табл. 13, стр. 149; Гороновский И.Т. и др. "Краткий справочник по химии" К, АН УССР 1962, табл. 5 стр. 13-15; "Физический энциклопедический словарь" гл. ред. Прохоров А.М., М, "С.Э." 1984, табл. 1, стр. 758; Семенко С.Ф. "Гигантские резонансы в ядерных реакциях при средних энергиях" УФН ноябрь 1981, том 135, вып. 3, с. 529; Рютов Д.Д. "Открытые ловушки" УФН апрель 1988, том 154, вып. 4; Фортов В.Г. и др. "Интенсивные ионные пучки" УФН, 2008, том 178, N 2, с. 131,133).

Кроме того, Зубовым С.Н. были представлены дополнения к заявленному возражению, в которых он указал на обстоятельства, характерные, по его мнению, для конкретных условий предложенного им способа, которые не были учтены при проведении экспертизы.

Решением от 10.04.2015 Роспатент отказал Зубову С.Н. в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, решение Роспатента от 27.02.2014 оставил в силе.

В решении Роспатент указал, что в настоящий момент из уровня техники следует, что осуществление ядерной реакции между двумя ядрами достигается их столкновением с применением энергии, которая определяется энергией их кулоновского расталкивания, при этом, чем тяжелее ядра, тем большую энергию нужно приложить для осуществления реакции. Соответствующую энергию ядер получают после их разгона на ускорителях заряженных частиц.

Термоядерные реакции синтеза, связанные с преодолением потенциальной энергии их отталкивания, происходят в веществе, находящемся в плазменном состоянии, и эффективно могут протекать лишь при сверхвысоких температурах, превышающих температуру центральных областей Солнца.

Для осуществления этих реакций необходимо, чтобы плазма была достаточно сильно нагрета, а также, чтобы концентрация частиц в ней и время их удержания в плазме удовлетворяли определенному условию, называемому критерием Лоусона.

Ускорители заряженных частиц - установки для получения направленных пучков электронов, протонов, альфа-частиц или ионов с энергией от сотен кэВ до сотен Гэв. В ускорителях заряженных частиц ускоряемые заряженные частицы увеличивают свою энергию, двигаясь в электрическом поле (статическом, индуктированном или переменном ВЧ). Ускорители заряженных частиц используют в ядерной физике и физике высоких энергий, а также в промышленности и медицине.

Коллективные методы ускорения заряженных частиц, ускорение заряженных частиц в электрическом поле, которое создается коллективным воздействием ансамбля ускоряемых и посторонних частиц, отличаются от обычных, применяемых в "классических" ускорителях, где ускоряющее поле создается внешним генератором. Предложено свыше 10 схем коллективных методов ускорения, отличающихся, прежде всего, способом создания движущихся сгустков релятивистских электронов. Все они находятся на стадии разработки.

Из материалов заявки Роспатент установил, что заявитель предполагает осуществить реакцию экзотермического деления/синтеза химических элементов "бомбардировкой мишени протонами, ускоренными методом резонансного коллективного ускорения... - ядер первого реагента (водорода) на ядрах стабильных изотопов второго реагента (выбранных по условию энергетической разрешенности реакции...)...".

Вместе с тем, Роспатент указал, что из уровня техники неизвестен "способ резонансного коллективного ускорения", сведения о способе такого ускорения в источниках информации, указанных в описании заявки, отсутствуют, а раскрыты лишь различные методы коллективного ускорения ионов.

Кроме того, Роспатент отметил, что реакции деления и реакции синтеза химических элементов различны по своей природе, для осуществления каждой из которых необходимо соблюдение отдельных условий.

Роспатент также подчеркнул, что для осуществления реакций ядерного синтеза необходимо выполнение критерия Лоусона, а осуществление управляемого ядерного синтеза до сих пор не подтверждено экспериментально.

По мнению Роспатента, заявителем не представлены ни научные источники информации, ни экспериментальные данные, из которых следует, что реакция экзотермического синтеза химических элементов, предложенная заявителем, осуществима, не приведены какие-либо технические параметры, которые обеспечивали бы осуществление изобретения в соответствии с признаками, указанными в формуле.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в заявке не описано конкретного решения, а даны лишь общие сведения (идея) о способе, с помощью которого заявитель предполагает получать энергию путем осуществления экзотермического синтеза химических элементов путем бомбардировки мишени протонами, ускоренными методом резонансного коллективного ускорения ядер первого реагента (водорода) на ядрах стабильных изотопов второго реагента. В материалах заявки не приведены средства и методы, позволяющие осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы изобретения. Какие-либо экспериментальные данные, свидетельствующие о возможности осуществления экзотермического деления/синтеза химических элементов, предложенного в заявке, также представлено не было.

Также Роспатент указал, что независимые пункты 2-5 формулы не соответствуют условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку осуществление указанных в них технических решений невозможно без осуществления заявленного способа по пункту 1, поскольку в основе каждого из изобретений заявленной группы лежит один и тот же принцип осуществления ядерных взаимодействий.

В отношении независимого пункта 6 формулы Роспатент отметил, что в качестве его назначения указан способ непосредственного преобразования тепловой энергии в электрическую. В данном пункте формулы содержится признак "в том числе - полученной от реакции способа по пункту 1 - экзотермического деления/синтеза химических элементов", при этом в материалах заявки отсутствуют сведения, каким другими способами, отличающимися от раскрытого в пункте 1 формулы, заявитель предполагает получать тепловую энергию.

Также Роспатент обратил внимание на то обстоятельство, что в признак независимого пункта 6 "магнитное поле возбуждения, перемещающееся (со скоростью, синхронной промышленной частоте электрического тока)" не соответствует действительности, поскольку скорость перемещения магнитного поля не может быть синхронна промышленной частоте электрического тока, так как указанные величины являются физически разными.

На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу, что в материалах заявки не приведены средства и методы, позволяющие осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 6 формулы изобретения.

Не согласившись с решением Роспатента от 10.04.2015, Зубов С.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

С целью получения пояснений по вопросам, относящимся к предмету спора, судом в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве специалиста был привлечен кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник НИИЯФ им. Д.В. Скобельцина МГУ им. М.В. Ломоносова, Чепурнов Александр Сергеевич.

Специалист в судебное заседание 05.08.2015 явился, на вопросы суда дал исчерпывающие пояснения.

Специалист пояснил, что явление спонтанного деления науке известно. Спонтанное деление - это деление частиц, происходящее без какого-либо воздействия внешних факторов. В настоящий период времени науке известен только один изотоп, который испытывает спонтанное деление - калифорний. При этом специалист отметил, что себестоимость калифорния очень высока, способы его получения является достаточно трудоемкими.

Специалист также отметил, что описанные в заявке реакции известны науке, они применяются в медицинских целях, для научных исследований, для модификации полупроводников, для наработки изотопов.

Вместе с тем специалист подчеркнул, что в настоящее время указанные реакции не применяются с целью получения энергии или топлива.

В отношении вывода Роспатента о том, что при указанных в заявке условиях мишень, каким бы это ни было веществом, в результате взорвется или испариться, что не приведет к достигаемому результату, специалист отметил, что мишень может испариться, но не в каждом случае, а в зависимости от выбора реагентов.

Установив наличие оснований для направления в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросов с целью получения разъяснений, выяснения профессионального мнения ученых по предмету настоящего спора, судом были направлены запросы следующим специалистам: заведующему научным сектором Лаборатории ядерных Реакций Объединенного института ядерных исследований, доктору физико-математических наук Пенионжкевичу Юрию Эрастовичу; научному руководителю Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики, доктору физико-математических наук, члену-корреспонденту РАН, академику и члену президиума РАН Илькаеву Радию Ивановичу; директору Государственного Научного центра Российской Федерации Института Физики Высоких Энергий, доктору физико-математических наук, профессору Тюрину Николаю Евгеньевичу; заведующему отделом физики высоких энергий Института ядерных исследований Российской Академии Наук, доктору физико-математических наук Куденко Юрию Григорьевичу, президенту Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", доктору физико-математических наук, академику АН СССР - РАН Велихову Евгению Павловичу.

В запросах ученым судебной коллегией сформулированы вопросы, как направленные на подтверждение/опровержение выводов Роспатента, сделанных по результатам рассмотрения возражения, так и вопросы, ответы на которые необходимы коллегии судей для понимания существа заявленного изобретения.

Перед учеными были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли действительности вывод Роспатента о том, что возможность осуществления управляемого ядерного синтеза до сих пор не подтверждена экспериментально?

2. Известно ли специалисту из уровня техники понятие "способ резонансного коллективного ускорения"? Если известно, то каким образом оно соотносится с различными методами коллективного ускорения ионов?

3. Известно ли специалисту понятие "прямая ядерная реакция"? Поясните пожалуйста сущность этого явления?

4. Существует ли возможность осуществления экзотермического деления/синтеза химических элементов способом, изложенным в пункте 1 формулы изобретения: бомбардировкой мишени протонами, ускоренными методом резонансного коллективного ускорения (до ) - ядер первого реагента (водорода) на ядрах стабильных изотопов второго реагента (выбранных по условию энергетической разрешенности реакции: разность энергий связи нуклонов в ядрах по меньшей мере одного реагента , и если разность энергий связи в ядрах другого реагента - , то ), задавая ускоренному пучку ионов режим регулировки скорости?

5. Существует ли возможность осуществления экзотермического деления/синтеза химических элементов способом, изложенным в пункте 1 формулы изобретения, с применением веществ, указанных в пунктах 2, 3, 4 формулы изобретения?

6. Возможно ли получение экономически эффективного энергобаланса в результате осуществления реакции, описанной в пункте 1 формулы изобретения: бомбардировкой мишени протонами, ускоренными методом резонансного коллективного ускорения (до ) - ядер первого реагента (водорода) на ядрах стабильных изотопов второго реагента (выбранных по условию энергетической разрешенности реакции: разность энергий связи нуклонов в ядрах по меньшей мере одного реагента , и если разность энергий связи в ядрах другого реагента - , то ), задавая ускоренному пучку ионов режим регулировки скорости?

7. Способ, изложенный в пункте 1 формулы изобретения, представляет собой "идею получения энергии экзотермическим делением/синтезом химических элементов" или конкретное техническое решение данной задачи (способ ее решения)?

Заведующим отделом физики высоких энергий Института ядерных исследований Российской Академии Наук, доктором физико-математических наук Куденко Юрием Григорьевичем в суд направлено письмо, в котором сообщалось о том, что область его научных интересов не соответствует области знаний, в которой подана заявка на патент.

Заведующий научным сектором Лаборатории ядерных Реакций Объединенного института ядерных исследований, доктор физико-математических наук Пенионжкевич Юрий Эрастович в телефонном режиме сообщил, что не может дать пояснений по существу заданных судом вопросов в связи с тем, что он не является специалистом в области науки, к которой относится заявка на патент.

Директор Государственного Научного центра Российской Федерации Института Физики Высоких Энергий, доктор физико-математических наук, профессор Тюрин Николай Евгеньевич сообщил о направлении судебного запроса для рассмотрения кандидату физико-математических наук Ажгирей Игорю Леонидовичу.

Согласно заключению кандидата физико-математических наук Ажгирей И.Л., возможность управляемого ядерного синтеза действительно до сих пор не подтверждена экспериментально. Ученый пояснил, что возможность осуществления управляемого термоядерного синтеза предполагается продемонстрировать и исследовать на сооружаемом в настоящий период времени международном экспериментальном термоядерном реакторе ITER. При этом, целью его создания является изучение условий, которые должны выполняться при работе таких энергетических установок, а также создание на этой основе реальных прототипов экономически выгодных электростанций, которые по размерам, по мнению ученого, должны превосходить ITER.

Ученый сообщил, что, при наличии различных методов коллективного ускорения ионов, понятие "способ резонансного коллективного ускорения" из уровня техники неизвестно. Дополнительно ученый указал, что независимо от этого существует способ резонансного ускорения частиц высокочастотным электромагнитным или продольным электрическим полем, который применяется в ускорителях пучков заряженных частиц. Также известны теоритические работы по исследованию возможности резонансного ускорения ионов волной с отрицательной энергией, распространяющейся в релятивистском электронном пучке. Указанный метод коллективного ускорения можно отнести к плазменным волноводам.

Ажгирей И.Л. пояснил, что к классу прямых ядерных реакций относят такие реакции, когда налетающая частица лишь касается ядра-мишени, а длительность столкновения приблизительно равна времени, необходимому для прохождения налетающей частицей расстояния, равного радиусу ядра-мишени.

В прямой ядерной реакции налетающая частица непосредственно (то есть "прямо") передает энергию какой-либо простой степени свободы ядра - однонуклонной, альфа-частичной, коллективной и т.д. Вклад прямых процессов в полное сечение взаимодействия налетающей частицы с ядром- мишенью относительно мал. При энергиях порядка десятка Мэв прямые процессы почти никогда не идут в сколько-нибудь чистом виде, а всегда конкурируют с реакциями, идущими через составное ядро.

Также ученый указал, что существует некоторая отличная от нуля вероятность осуществления экзотермических реакций деления и синтеза, приведенных в пункте 1 формулы изобретения, в том числе, с применением веществ, указанных в независимых пунктах 2-4 формулы, в отдельном акте неупругого ядерного взаимодействия. Предлагаемый для этого метод ускорения налетающих протонов или ионов совершенно непринципиален. При этом гораздо более вероятна реализация эндотермической реакции с выходом одной или двух вторичных частиц, прежде всего, нейтронов.

При этом Ажгирей И.Л. отметил, что при взаимодействии налетающих частиц с веществом мишени в рассматриваемом диапазоне энергий наиболее интенсивным процессом является электромагнитное торможение, а не ядерное взаимодействие. При взаимодействии с веществом мишени только малая часть частиц пучка провзаимодействует с ядрами мишени, причем с энергией, меньшей первоначальной, из-за торможения частиц пучка.

По мнению ученого, получение экономически эффективного энергобаланса в результате осуществления реакции, описанной в пункте 1 формулы изобретения, невозможно, поскольку сечение предложенных к использованию экзотермических реакций мало по сравнению с полным сечением неупругого ядерного взаимодействия налетающей частицы с ядром-мишенью, и в результате суммарный энергетический баланс множества ядерных реакций будет отрицательным.

Ученый полагает, что способ получения энергии экзотермическим делением/синтезом, изложенный в пункте 1 формулы изобретения, представляет собой лишь идею. В формуле не указано, каким образом должен быть реализован именно этот класс реакций на фоне остальных возможных процессов.

Научный руководитель Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики, доктор физико-математических наук, член-корреспонденту РАН, академик и член президиума РАН Илькаев Радий Иванович в ответе на запрос указал, что к настоящему времени еще не создано ни одной стационарно действующей установки управляемого ядерного синтеза с выходом энергии, превышающим затраченную, в связи с чем возможность осуществления управляемого ядерного синтеза до сих пор экспериментально не подтверждена.

Илькаев В.И. сообщил, что понятие "способ резонансного коллективного ускорения" ему известно. Указанный способ является одним из методов коллективного ускорения ионов, в справочниках он упоминается, как авторезонансный коллективный метод ускорения ионов или принцип коллективного автоускорения ионов.

Ученый пояснил, что понятие "прямая ядерная реакция" является известным и относится к такому типу взаимодействия ядра с налетающей частицей, когда налетающая частица передает свою энергию преимущественно одному или небольшой группе нуклонов ядра и те выбиваются из него, а само ядро останется невозбужденным или слабовозбужденным. Как правило, такие реакции осуществляются при очень высоких скоростях налетающей частицы. В обычных (непрямых) ядерных реакциях энергия налетающей частицы распределяется по всему ядру, только затем возбужденное ядро возвращается в стабильное состояние в результате испускания нуклонов или изучения гамма-квантов.

По мнению Илькаева В.И., ускорение протонов (ядер водорода) до нужных энергий методом резонансного коллективного ускорения возможно, в связи с чем возможность осуществления экзотермического деления/синтеза химических элементов, изложенного в пункте 1 формулы заявленного изобретения, зависит от типа вещества, используемого в качестве второго реагента.

Также Илькаев В.И. указал, что осуществление экзотермического деления/синтеза химических элементов способом, изложенным в пункте 1 формулы, возможно с применением в качестве второго реагента , , и невозможно в случае применения .

Ученый сообщил, что в настоящий период времени неизвестно, возможно ли получение экономически эффективного энергобаланса в результате осуществления реакции, описанной в пункте 1 формулы изобретения.

Илькаев В.И. полагает, что способ получения энергии экзотермическим делением/синтезом, изложенный в пункте 1 формулы изобретения, представляет собой лишь идею получения энергии экзотермическим делением/синтезом химических элементов.

Президент Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", доктор физико-математических наук, академик АН СССР - РАН Велихов Евгений Павлович сообщил о направлении судебного запроса для рассмотрения доктору физико-математических наук, руководителю отделения теоретической физики института общей и ядерной физики НИЦ "Курчатовский институт" Барабанову Алексею Леонидовичу.

Согласно заключению доктора физико-математических наук Барабанова А.Л., возможность осуществления управляемого ядерного синтеза до сих пор не подтверждена документально.

Ученый полагает, что понятие "способ резонансного коллективного ускорения" может использоваться в специальной литературе, однако сущность этого понятия и то, каким образом оно соотносится с различными методами коллективного ускорения ионов, известны только очень узким специалистам по методам коллективного ускорения.

Барабанов А.Л. также пояснил, что понятие "прямая ядерная реакция" науке известно. Согласно "Физической энциклопедии" прямыми ядерными реакциями называются "процессы, в которых вносимая в ядро энергия передается преимущественно одному или небольшой группе нуклонов" (том 4, М: Научное издательство "Большая российская энциклопедия", 1994, с. 171). В сущности, как указывает ученый, речь идет о реакциях, протекающих без значительной перестройки взаимодействующих ядер.

В отношении способа, изложенного в пункте 1 формулы изобретения, Барабанов А.Л. указал следующее.

Экзотермические реакции деления и синтеза, безусловно, существуют. К примеру, экзотермические реакции деления широко используются в существующей атомной энергетике. Вместе с тем, возможность использования экзотермических реакций синтеза для промышленного получения энергии пока не подтверждены экспериментально.

Ученый сообщил, что пункт 1 формулы изобретения сформулирован неясно и труден для понимания, в нем используется понятие "резонансного коллективного ускорения", смысл которого не поясняется. В связи с названным обстоятельством, ученый не может дать однозначного ответа на вопросы суда о возможности осуществления экзотермического деления/синтеза химических элементов способом, изложенным в пункте 1 формулы, в том числе с применением веществ, указанных в пунктах 2, 3, 4, а также о наличии возможности получения экономически эффективного энергобаланса в результате осуществления реакции, описанной в пункте 1 формулы изобретения.

Барабанов А.Л. полагает, что способ, изложенный в пункте 1 формулы изобретения, не только не представляет собой конкретного технического решения, но и не содержит новых идей по проблеме получения энергии в экзотермических ядерных реакциях деления/синтеза.

В судебном заседании 25.11.2015 были озвучены поступившие в суд заключения ученых, представитель Роспатента и ФИПС изложенную ранее позицию поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, учитывая мнение специалиста, приглашенного судом в судебное заседания для дачи пояснений, заключения ученых, представленные в ответ на запрос суда, выслушав пояснения представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Зубова С.Н. на решение того же государственного органа об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 названной статьи изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно подпункту 4 пункта 10.7.4.5 Регламента, для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и т.п.), используемые при этом материальные средства (устройства, вещества, штаммы и т.п.), если это необходимо. Если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводится их характеристика, позволяющая их осуществить, и, в случае необходимости, прилагается графическое изображение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Как указано в подпункте 3 пункта 24.5.4 Регламента, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

В силу подпункта 4 пункта 24.5.1 Регламента в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Судебная коллегия, с учетом пояснений специалиста и заключений ученых, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в связи со следующим.

Как следует из поданной Зубовым С.Н. заявки, целью заявленного объекта является реализация промышленно-применимого экологичного деления химических элементов с экономически эффективным положительным энергобалансом.

Между тем, ни формула изобретения, ни его описание не содержит сведений о конкретном способе проведения ядерной реакции, изложенной в пункте 1, в связи с чем возможность его осуществления ставится под сомнение. Также отсутствуют сведения о расчетах, подтверждающих получение положительного энергобаланса, что является необходимым условием, обуславливающим возможность применения изобретения с целью промышленного получения энергии (а не для, например, научных исследований).

Представленные заявителем расчеты не учитывают всех энергетических затрат, необходимых для осуществления предложенной им термоядерной реакции, в связи с чем не могут подтверждать получение положительного энергобаланса.

При этом с целью подтверждения или опровержения возможности осуществления управляемого ядерного синтеза, а также возможности осуществления экзотермического деления/синтеза химических элементов, изложенного в пункте 1 формулы изобретения и получения положительного энергобаланса от предложенной заявителем термоядерной реакции, судом были направлены запросы в научные учреждения, специализирующие в исследовании соответствующих вопросов.

Несмотря на расхождение во мнениях ученых относительно возможности осуществления экзотермического деления/синтеза химических элементов, предложенным заявителем способом, Илькаев Р.В., Ажгирей И.Л. и Барабанов А.Л. пришли к единому мнению о том, что ни в формуле, ни в описании изобретения не представлено конкретного технического решения, а содержится лишь идея получения энергии экзотермическим делением/синтезом химических элементов, осуществление которой в настоящий период времени не представляется возможным.

Ученые, которые высказались о возможности существования (осуществления) такой реакции самой по себе, также указали на отсутствие информации о том, что такие реакции могут быть управляемыми на настоящем этапе развития науки и техники.

Кроме того, ученые высказали единое мнение об отсутствии подтвержденных данных о том, что такие реакции могут протекать с положительным энергобалансом (с учетом полной затраченной на их осуществление энергии).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявка Зубова С.Н. не содержит способов и методов, на основании которых может быть осуществлено предложенное им изобретение с реализацией указанного им назначения (применение в промышленности).

Таким образом, несмотря на теоретическую возможность существования реакции, описанной заявителем применительно к пункту 1 формулы изобретения, данные о промышленной применимости такого способа на современном уровне науки и техники ничем документально не подтверждены и опровергаются представленными по запросу суда мнениями ученых и пояснениями специалиста в судебном процессе.

Поскольку изобретение по независимому пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", вся группа изобретений не отвечает названному условию в силу подпункта 3 пункта 24.5.4 Регламента.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильный вывод относительно несоответствия заявленного на регистрацию изобретения (группы изобретений) условию патентоспособности "промышленная применимость".

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Зубова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин