Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-1025/2015 по делу N А56-62226/2014 Ранее вынесенные судебные акты по делу о взыскании компенсации, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлены без изменения, поскольку не доказан факт использования ответчиком на интернет-сайте товарных знаков истца (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-1025/2015 по делу N А56-62226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 307-ЭС16-881 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" (пр-кт Ленина, 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, принятые по делу N А56-62226/2014 по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Нексткар" (пр-т Тореза, д. 35. кор. 3, лит. Б. пом. 3-Н, Санкт-Петербург, 194223, ОГРН 1097847154305);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочаров Алексей Михайлович (Санкт-Петербург);

о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ГАЗ" (истца) - Клименкова А.В. (по доверенности от 01.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Нексткар" - Гриднев К.В. (по доверенности от 03.10.2015),

от третьего лица - Бочаров А.М. (паспорт, личность судом установлена).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нексткар" (далее - общество "Нексткар") о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочаров Алексей Михайлович (далее Бочаров А.М., администратор спорного домена).

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) N 151291, 151290, 398915, 350261, 411871, 467172 истец обладает исключительными правами на названные товарные знаки, а ответчик, в свою очередь, без законных на то оснований и без разрешения правообладателя их использует.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество "ГАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Третье лицо - Бочаров А.М. в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явился, поддержал правовую позицию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ГАЗ" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 151291 (с приоритетом от 14.12.1995), 151290 (с приоритетом от 14.12.1995), 398915 (с приоритетом от 26.03.2007), 350261 (с приоритетом от 26.03.2007), 411871 (с приоритетом от 29.07.2009), 467172 (с приоритетом от 19.02.2010), правовая охрана которых предоставлена для товаров 16-го, 28-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее МКТУ).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки путем предложения к продаже неограниченному кругу лиц различных моделей автомобилей, в том числе моделей, на которых нанесены товарные знаки, принадлежащие истцу.

Названное обстоятельство установлено судами на основании составленного в нотариальном порядке 20.05.2014 протокола осмотра, в ходе которого произведен осмотр информации, размещенной в Интернете на сайте по адресу www.scalecar.ru, а сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, судами установлено, что администратором названного доменного имени является Бочаров А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Нексткар", суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из протокола осмотра нотариуса от 20.05.2014 невозможно однозначно установить, кем предлагаются к продаже модели транспортных средств, на которых размещены товарные знаки истца; изображения интернет-страниц, приложенные к протоколу нотариуса, не позволяют определить однозначно, нанесены или нет товарные знаки истца на предлагаемых к продаже моделях транспортных средств; при этом администратором сайта, на информационном ресурсе которого, по мнению истца, нарушаются его исключительные права, ответчик не является.

Доводы истца о том, что на главной странице названного сайта указаны сведения, полностью совпадающие с данными общества "Некстар", что, по его мнению, является доказательством того, что именно ответчик предлагает к продаже модели транспортных средств, обоснованно не приняты судом, поскольку, признаны носящими декларативный и ничем не подтвержденный характер, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик не является администратором доменного имении www.scalecar.ru, то есть никак не мог определять порядок его использования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиком на интернет сайте www.scalecar.ru товарных знаков истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части судебных актов выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии истца с принятыми по делу судебными актами, что не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-62226/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев