Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-1003/2015 по делу N А03-22423/2014 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку реализация ответчиком на основании последовательных сделок купли-продажи в торговой точке товара, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками истца, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-1003/2015 по делу N А03-22423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошкиной Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.), принятые в рамках дела N А03-22423/2014,

возбужденного по иску компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Эрвалдер штрассе 7, Мюнхен, 81377, Германия/Ehrwalder 7, 81377 , Germany)

к Мирошкиной Татьяне Юрьевне (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 312222516000017)

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

компания Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации (с учетом уточнений исковых требований) за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш") и N 332559 ("Лосяш").

Решением Арбитражного суда Алтайского Края от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 15 000 рублей компенсации и 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что компанией ранее к предпринимателю предъявлялись аналогичные требования в отношении товара из той же партии, в связи с чем исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В судебное заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований компания указала на принадлежность ей исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш") и N 332559 ("Лосяш"), а также на нарушение этих прав предпринимателем, реализовавшим в принадлежащей ему торговой точке набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с перечисленными товарными знаками, право на использование которых ему не предоставлялось.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом были представлены видеозапись процесса покупки и кассовый чек.

Удовлетворяя исковые требования частично и снижая размер компенсации до 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что компанией были представлены доказательства, подтверждающие исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, а также доказательства допущенного ответчиком правонарушения. Размер компенсации судом был снижен исходя из незначительной степени вины ответчика, исходя из положений части 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в неоднократной тайной закупке аналогичных товаров с целью многократного предъявления требований о взыскании компенсации. Также при снижении размера компенсации судом первой инстанции учтено тяжелое материальное положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием и/или распространением ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат удовлетворению. В связи с указанным повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации в твердом размере за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

Апелляционный суд установил, что закупка всех товаров произведена истцом до момента обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации по первому из дел - N А03-209/2014. Как следствие, суд апелляционной инстанции посчитал, что последующее обращении в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара неправомерно, в удовлетворении таких требований должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что он не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не оспаривал выводы суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Последовательное приобретение аналогичных товаров в течение непродолжительного времени (до момента обращения с первым иском о взыскании компенсации) у одного продавца свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один случай нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

В связи с этим еще одно обращение правообладателя в суд с иском о взыскании с того же лица (нарушителя исключительного права) еще одной суммы компенсации за то же нарушение, по сути, как правильно указал апелляционный суд, будет означать попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Апелляционным судом установлено, что закупки аналогичного товара, были совершены истцом в течение короткого промежутка времени: 06.04.2013, 29.05.2013 и 01.07.2013, до момента первого обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации с продавца.

Поэтому реализация ответчиком в торговой точке товара - набора игрушек, выполненных в виде объемных фигур, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками истца на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности. Поэтому повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение, как справедливо указал апелляционный суд, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены надлежащим образом, коллегия судей полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу N А03-22423/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Эрвалдер штрассе 7, Мюнхен, 81377, Германия/Ehrwalder 7, 81377 , Germany) в пользу индивидуального предпринимателя Мирошкиной Татьяны Юрьевны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 312222516000017) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев