Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 июля 2015 г. Дело "Куттнер против Австрии" [Kuttner v. Austria] (жалоба N 7997/08) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Куттнер против Австрии"
[Kuttner v. Austria]
(Жалоба N 7997/08)

Постановление Суда от 16 июля 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2005 году заявитель был признан виновным в преднамеренном нанесении тяжких телесных повреждений своей 80-летней матери и приговорен к шести годам лишения свободы. Поскольку суд земли решил, опираясь на выводы судебно-психиатрической экспертизы, что заявитель страдает серьезным психическим расстройством и представляет опасность для общества, заявитель был впоследствии помещен в учреждение для психически больных преступников. Первая просьба заявителя об условном освобождении из учреждения для психически больных преступников была отклонена в мае 2006 года. В январе 2007 года заявитель подал второе ходатайство об освобождении в суд земли. 30 июля 2007 г. высший суд земли постановил, что суд земли не выполняет свою обязанность принять решение в течение разумного времени, и предписал ему сделать это не позднее 3 августа 2007 года. 31 июля 2007 г. суд земли указал на основе нового экспертного заключения, что заявитель продолжает представлять опасность для общества и что он должен по-прежнему содержаться под стражей в учреждении для психически больных преступников. Жалоба заявителя на это решение была отклонена 10 сентября 2007 г. В сентябре 2009 года суд земли предписал провести третью совокупность процессуальных действий по делу заявителя, прекратить его содержание в учреждении для психически больных преступников, приостановил исполнение решения о помещении заявителя в учреждение для психически больных преступников на оставшиеся месяцы его лишения свободы и освободил его при соблюдении ряда условий.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 4 статьи 5 Конвенции. (a) Применимость пункта 4 статьи 5 Конвенции. На содержание заявителя под стражей первоначально распространяли свое действие подпункты "а" и "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Его заявление от января 2007 года в суд земли не являлось заявлением о проверке законности его содержания под стражей в целом. Вместо этого он утверждал, что основания для его содержания в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции перестали существовать. Он просил отменить содержание под стражей в учреждении для психически больных преступников, срок которого отсчитывался параллельно сроку его тюремного заключения, но мог быть оспорен самостоятельно в силу внутригосударственного законодательства, даже если в соответствующее время это не привело бы к его освобождению из-под стражи, а лишь к переводу в обычную тюрьму.

По делам, касающимся помещения в психиатрические лечебницы, когда причины, первое время оправдывавшие заключение под стражу, перестали существовать, противоречило бы предмету и цели статьи 5 Конвенции интерпретировать пункт 4 этой статьи как превращающий эту категорию заключения застрахованной от последующих проверок законности только потому, что первоначальное решение о заключении под стражу было принято судом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Так должно было произойти в случае, даже если проверка согласно пункту 4 статьи 5 Конвенции приведет не к освобождению из-под стражи, но к переводу в обычную тюрьму. Причина для гарантирования проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции в равной степени важна для лиц, содержащихся в психиатрической больнице независимо от того, отбывали ли они или нет наказание в виде лишения свободы за совершение уголовных правонарушений. В правовой системе Австрии допускается отдельное обжалование такого заключения. Следовательно, пункт 4 статьи 5 Конвенции применим в настоящем деле.

Постановление

Пункт 4 статьи 5 Конвенции по делу применим (вынесено единогласно).

(b) Существо жалобы. Как указал высший суд земли в решении от 30 июля 2007 г., имели место существенные задержки в производстве по делу в суде земли. Эти задержки не могут быть компенсированы тем, что высший суд земли вынес свое решение по жалобе только через четыре недели после получения жалобы заявителя. С учетом поведения властей и конкретных обстоятельств настоящего дела интервал в 16 месяцев между окончательными решениями в первой и второй стадиях производства по делу (с мая 2006 года по сентябрь 2007 года) о дальнейшем содержании заявителя в психиатрическом учреждении не соответствовал требованию "безотлагательности".

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.