Решение Европейского Суда по правам человека от 23 июня 2015 г. по вопросу приемлемости жалоб NN 2478/15 и 1787/15 "Никлинсон и Лэмб против Соединенного Королевства" [Nicklinson and Lamb v. United Kingdom] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 23 июня 2015 г.
по вопросу приемлемости жалоб NN 2478/15 и 1787/15
"Никлинсон и Лэмб против Соединенного Королевства"
[Nicklinson and Lamb v. United Kingdom]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница является женой Тони Никлинсона, ныне скончавшегося, который после инсульта страдал синдромом бодрствующей комы* (* Апаллический синдром, или бодрствующая кома - это состояние человека, вызванное нарушениями функций коры головного мозга, оно характеризуется утратой познавательных функций и полной безучастностью ко всему (примеч. редактора).). Заявитель был парализован после автомобильной аварии. Его состояние было необратимо. Оба мужчины хотели покончить с жизнью, но были не в состоянии совершить самоубийство без посторонней помощи. Они безуспешно обжаловали законодательный запрет на ассистированное врачом самоубийство и закон об убийстве, которые не признают добровольную эвтаназию как довод защиты при рассмотрении дела во внутригосударственных судах. Верховный суд Соединенного Королевства признал, в частности, что решать такой деликатный вопрос должен парламент страны.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. (a) Заявительница. Для того, чтобы право на уважение частной жизни было бы надежно закреплено на национальном уровне, граждане должны уметь полагаться на аргументы, опирающиеся на статью 8 Конвенции, во внутригосударственном судебном разбирательстве и добиваться рассмотрения этих аргументов и при необходимости их учета в решениях судов страны. В своей недавней прецедентной практике Европейский Суд часто был склонен рассматривать этот вспомогательный аспект защиты частной жизни как вытекающий из так называемого процессуального аспекта статьи 8 Конвенции* (* См., например, Постановление Европейского Суда по делу "Кох против Германии" [Koch v. Germany] от 19 июля 2012 г., жалоба N 497/09, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 154 (опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2013 (примеч. редактора)), а также Постановление Европейского Суда по делу "Маккэн против Соединенного Королевства" [McCann v. United Kingdom] от 13 мая 2008 г., жалоба N 19009/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 108 (опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2008 (примеч. редактора)).).

В прецедентной практике Европейского Суда прочно установлено, что действие статьи 13 Конвенции не настолько широко, чтобы гарантировать средство правовой защиты, позволяющее оспаривать первичное законодательство в государственном органе на том основании, что оно противоречит Конвенции. В случаях, как настоящее, когда дело касается жалобы на первичное законодательство, а не как по делам "Кох против Германии" и "Маккэн против Соединенного Королевства", индивидуальной меры реализации, было бы неправильно, если бы действие процессуального аспекта статьи 8 Конвенции распространялось шире, чем статья 13 Конвенции так, чтобы требовать возможность обжалования первичного законодательства по делам, поднимающим вопросы по поводу частной жизни.

Тем не менее Конвенция является частью внутригосударственного права Соединенного Королевства, и согласно Акту о правах человека существует порядок, разрешающий оспаривать первичное законодательство на основании его предположительной несовместимости со статьей 8 Конвенции. Следовательно, можно утверждать, что в тех ситуациях, когда государство предпочло предоставить средство правовой защиты в отношении первичного законодательства, то такое средство должно отвечать процессуальным требованиям, которые обычно возникают в соответствии со статьей 8 Конвенции, и, в частности, требованию, изложенному в Постановлении Европейского Суда по делу "Кох против Германии" о необходимости рассмотрения существа требования. По мнению Европейского Суда, существует фундаментальная проблема, связанная с продлением процессуальных гарантий статьи 8 Конвенции в этом отношении. Данная проблема возникла из применения усмотрения, доступного государствам-членам в случаях, касающихся жалоб на первичное законодательство в соответствии со статьей 8 Конвенции. Договаривающиеся Государства, как правило, вправе сами определять, какая из трех ветвей государственной власти должна быть ответственна за принятие политических и законодательных решений, которые входят в область их свободы усмотрения, а Европейский Суд не может вмешиваться в их внутренние конституционные механизмы. Однако когда Европейский Суд заключает в каждом конкретном деле, что оспариваемые законодательные положения относятся к сфере усмотрения, то зачастую Европейский Суд по существу ссылался на усмотрение парламента в области законодательства, как он это считает нужным в данной конкретной сфере. Так, по делу "Претти против Соединенного Королевства" [Pretty v. United Kingdom] (Постановление Европейского Суда от 29 апреля 2002 г., жалоба N 2346/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 41* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2002 (примеч. редактора).)) Европейский Суд указал, что именно государства должны оценивать риск и вероятность злоупотреблений в случае, если общее запрещение на ассистированное врачом самоубийство было бы ослаблено или были бы введены исключения. В контексте Соединенного Королевства данная оценка была проведена парламентом при принятии соответствующего положения Акта о самоубийствах 1961 года, положения, которое несколько раз пересматривалось парламентом в последние годы, будучи вновь принятым в 2009 году. Если от внутригосударственных судов потребуют выносить решение по существу такой жалобы, это может иметь эффект навязывания им институциональной роли, не предусмотренной национальным конституционным порядком. Далее Европейский Суд отметил, что было бы странно отказывать внутригосударственным судам, обязанным изучать совместимость первичного законодательства с Конвенцией, в возможности делать заключения, подобно Европейскому Суду, что парламент находится в наилучшем положении, чтобы принимать решение по данному вопросу в свете чувствительных вопросов, прежде всего этических, философских и социальных. По этим причинам Европейский Суд не считает целесообразным расширять сферу действия статьи 8 Конвенции таким образом, чтобы возложить на Договаривающиеся Государства процессуальное обязательство по предоставлению средства правовой защиты, требующего от судов вынесения решений по существу жалобы такой, как в настоящем деле.

В любом случае большинство судей Верховного суда Соединенного Королевства рассмотрело суть жалоб заявительницы. Судьи пришли к выводу, что она не смогла доказать, что события, произошедшие после вынесения Постановления Европейского Суда по делу "Претти против Соединенного Королевства", свидетельствовали, что запрет не может более считаться соразмерным вмешательством в осуществление прав, закрепленных статьей 8 Конвенции. Тот факт, что при оценке обстоятельств судьи придавали большое значение мнению парламента, не означает, что они не предприняли попыток соблюсти баланс интересов и учесть различные мнения. Скорее, они решили, на что они имеют право в свете деликатного вопроса и отсутствия консенсуса между Договаривающимися Государствами, заключить, что мнения парламента в балансе мнений были весьма весомыми.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).

(b) Заявитель. В Апелляционном суде были заявлены жалобы как на запрет на ассистированное врачом самоубийство, так и на Закон об убийствах, который не предусматривал исключений для добровольной эвтаназии. Однако в Верховном суде заявитель настаивал только на своей жалобе на запрет на ассистированное врачом самоубийство и не выдвигал довода, что при определенных обстоятельствах должна существовать судебная процедура по разрешению добровольной эвтаназии. Нельзя исходить из того, что Верховный суд будет рассматривать аргумент, касающийся добровольной эвтаназии, так же, как он рассмотрел иск в отношении запрета на ассистированное врачом самоубийство.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты).