Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2730-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мининой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.И. Мининой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.И. Минина, допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля и впоследствии привлеченная к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оспаривает конституционность статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, нарушая равноправие сторон обвинения и защиты перед судом, ставит независимость последнего под сомнение и освобождает его от исследования доказательств стороны защиты, позволяя принять оценку свидетельских показаний как ложных, данную в приговоре по другому уголовному делу, за факт, не требующий иного подтверждения, и предрешая тем самым виновность подсудимого в совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 этого Кодекса либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу указанной статьи в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Соответственно, приговор не может предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по другому уголовному делу, о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, - эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств; признание за вступившим в законную силу судебным приговором преюдициального значения при рассмотрении другого уголовного дела не препятствует правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49; статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1534-О, от 25 сентября 2014 года N 2052-О и от 24 марта 2015 года N 728-О).

Как следует из приложенных к жалобе Т.И. Мининой материалов, обвинительный приговор за дачу заведомо ложных показаний в отношении нее постановлен с учетом приговора, вынесенного в отношении другого лица по делу, в котором она участвовала в качестве свидетеля, исходя из совокупности всех собранных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в судебном заседании. Таким образом, оспариваемая заявительницей статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее права в ее конкретном деле и в обозначенном в ее жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мининой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин