Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мосгаз" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Мосгаз" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были оставлены без удовлетворения требования АО "Мосгаз" о взыскании с департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной обществом платы за размещение отходов в размере 8 162 919,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 773,60 руб. При этом суды исходили из того, что истец добровольно вносил данные платежи в бюджет, что он не мог не знать положения закона, мог и должен был знать сформировавшуюся судебную практику применения положений закона, а следовательно, он осознавал, что перечисляет спорные денежные средства в бюджет при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком. Также суды указали, что внесение истцом платежей в порядке надлежащего исполнения своих бюджетных обязательств исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Мосгаз" оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 53 и 57, в той части, в какой оно распространяет свое действие на публичные правоотношения и препятствует возврату из бюджета ошибочно перечисленных денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле к отношениям, связанным с возвратом из бюджета ошибочно уплаченных денежных средств, в том числе с учетом выбора заявителем такого способа защиты своих прав, как взыскание неосновательного обогащения с публичного образования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мосгаз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин