Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калачихина Ильи Александровича и Калачихиной Ольги Евгеньевны на нарушение их конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А. Калачихина и О.Е. Калачихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, было отменено решение суда общей юрисдикции, отказавшего в удовлетворении ряда исковых требований граждан И.А. Калачихина и О.Е. Калачихиной к страховой организации, в том числе о взыскании законной неустойки за необоснованную задержку выплаты в пользу истцов страховых сумм, и вынесено новое решение - о частичном удовлетворении данных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, по своей инициативе уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Калачихин и О.Е. Калачихина оспаривают конституционность примененной судами в деле с их участием статьи 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), а именно ее положения, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому конкретным судебным постановлением, предоставляет суду право по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства ответчика, снижать размер законной неустойки, не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенное по их делу судебное постановление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.), и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений - как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемой нормы - и разрешение вопроса об их отмене не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калачихина Ильи Александровича и Калачихиной Ольги Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин