Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2720-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Захаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.А. Захаровой было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, и удовлетворен встречный иск граждан М. и М. - соответчиков по первоначальному иску - о признании их добросовестными приобретателями. Как указали суды, в деле нет доказательств, подтверждающих доводы Л.А. Захаровой, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием обмана.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Захарова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств" ГК Российской Федерации, отдельные положения которого были применены судами в ее деле в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности они порождают в правоприменительной практике неоднозначное их толкование и возможность произвольного применения и не содержат предписаний, формально определяющих круг оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, в частности указаний на то, о каких именно обстоятельствах намеренное умолчание считается обманом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации как в оспариваемой редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в применявшейся в ее конкретном деле ранее действовавшей редакции, направленные на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки, сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы, доводы которой о заключении сделки под влиянием обмана были исследованы судами в ходе рассмотрения ее дела и отклонены на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ларисы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин