Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2701-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радченко Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.И. Радченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданки С.И. Радченко к Фокинской районной администрации города Брянска о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и об обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях. При этом суды исходили, в частности, из того, что истицей были совершены умышленные действия, направленные на создание искусственного ухудшения жилищных условий с целью быть признанной нуждающейся в жилых помещениях; с момента совершения данных действий прошло менее пяти лет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Радченко оспаривает конституционность статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 42, 45, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет в системе действующего правового регулирования отказывать в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан, выехавших добровольно из зоны проживания с правом на отселение по новому месту жительства, при наличии у них жилого помещения, расположенного в зоне заражения, которое они в связи с выездом из этой зоны продают, не обращаясь за выплатой компенсации государством за утраченное имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на недопустимость намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, в том числе оценка правового значения действий по отчуждению жилого помещения с точки зрения права заявительницы на обеспечение жильем в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радченко Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин