Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2693-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Барнаульская генерация" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Барнаульская генерация" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Барнаульская генерация" оспаривает конституционность части 1 статьи 210 КАС Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Алтайского краевого суда от 18 сентября 2015 года было отказано в принятии заявления АО "Барнаульская генерация" о признании недействующим решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13 декабря 2013 года N 385 "Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ОАО "Барнаульская генерация" на 2014 год" в связи с тем, что к моменту обращения заявителя в суд оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 210 КАС Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 120 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в нормативном единстве с положениями статьи 16 и абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации она предполагает невозможность оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим в период их действия, препятствует признанию таких правовых актов незаконными, приводя к их безусловному применению к указанным правоотношениям, лишает права требовать возмещения имущественных потерь, вызванных изданием незаконного нормативного правового акта об установлении регулируемого тарифа, после утраты силы таким нормативным правовым актом - несмотря на обязательность применения такого акта к конкретным правоотношениям, возникшим в период его действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2473-О, принятом в том числе по жалобе АО "Барнаульская генерация", указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"); изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу.

Таким образом, часть 1 статьи 210 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и если он применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Из представленной в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем в подтверждение применения судами в его деле оспариваемого им в Конституционный Суд Российской Федерации законоположения копии определения судьи Алтайского краевого суда от 18 сентября 2015 года следует, что данное судебное постановление не вступило в законную силу.

Таким образом, заявителем не представлено в Конституционный Суд Российской Федерации документов, подтверждающих завершение рассмотрения его дела в суде.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Барнаульская генерация", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин