Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 309-АД15-12250 по делу N А50-16570/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что деяние предпринимателя образует объективную сторону состава административного правонарушения, так как он, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды, допустил нарушение требований экологического законодательства

Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 309-АД15-12250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по делу N А50-16570/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконными и отмене постановлений от 25.07.2014 N 213, N 214, N 215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 25.07.2014 N 213, 214, 215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановления от 25.07.2014 N 214 и N 215, а также постановление о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 213 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаконными и отменить вынесенные Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края постановление о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 214 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, постановление от 25.07.2014 N 213 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 215 по статье 8.1 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю Овчинникову Михаилу Михайловичу отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам осмотров промышленной площадки, системы сбора ливневых стоков, левого безымянного притока реки Мулянка и реки Мулянка, по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 119а, выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно разлив нефтепродуктов, приведший к загрязнению водных объектов (реки Мулянка и ее левого притока), почвы на территории площадки хранения нефтепродуктов и почвы по берегам безымянного притока реки Мулянка.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные нарушения, по которым предприниматель привлечен к административной ответственности постановлением N 213 по части 2 статьи 8.6 Кодекса и постановлением N 214 по части 4 статьи 8.13 Кодекса, обусловлены одним противоправным деянием - разливом нефти, что привело к загрязнению нефтепродуктами водных объектов и почвы, следовательно, административное наказание подлежало назначению по санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), как предусматривающей более строгое административное наказание по отношению к части 4 статьи 8.13 Кодекса.

Между тем, исправление определением от 29.07.2014 описки, допущенной при указании в постановлении от 25.07.2014 N 213 меры ответственности (с 4 000 рублей на 24 000 рублей), свидетельствует о незаконности указанного постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, а вынесенные инспекцией постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 213 и N 214 незаконны.

Заявитель в жалобе оспаривает выводы судов об обоснованности привлечения к ответственности по постановлению от 25.07.2014 N 215 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной указанной нормой, административные органы исходили из несоблюдения предпринимателем экологических требований при эксплуатации сооружений, выразившиеся в хранении нефтепродуктов на необорудованной надлежащим образом (отсутствие обвалки, замкнутой системы ливневой канализации с очистными сооружениями и т.д.) промышленной площадке.

Согласно постановлению деяние предпринимателя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации, допустил нарушение экологических требований, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу положений статьи 1 Федерального закона об охране окружающей среды экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46 Федерального закона об охране окружающей среды).

Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правонарушения. При этом противоречат материалам дела доводы о том, что обществу вменяется несоблюдение правил промышленной безопасности.

Доводы предпринимателя были предметом исследования нижестоящих судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по делу N А50-16570/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов