Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-10449 по делу N А82-16782/2013 Суд оставил без изменения постановление окружного суда, которым отменены принятые ранее судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате, ввиду неправомерного применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок установленного нормативным актом Правительства области повышающего коэффициента 5

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-10449

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015

по делу N А82-16782/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТ" (далее - общество)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 N 464-яс за период с 11.01.2011 по 08.04.2013 в размере 17 604 701 рубль 46 копеек и пеней за период с 16.02.2011 по 30.10.2013 в размере 31 144 976 рублей 57 копеек,

а также по встречному иску общества

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 187 059 рублей 11 копеек, составляющих сумму излишне уплаченной обществом арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 N 464-яс, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 051 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - департамент), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 (судья Марусин В.А.), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Великоредчанин О.Б., Немчанинова М.В., Черных Л.И.), первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 447 731 рубль 23 копейки и пени в размере 7 806 301 рубль 45 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015 (судьи Голубева О.Н., Бабаев С.В., Павлов В.Ю.) решение от 24.10.2014 и постановление от 18.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Учреждение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015, в которой просит данные судебные акты отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 301-ЭС15-10449 кассационная жалоба учреждения вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление от 18.06.2015 подлежит оставлению в силе по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Мэра города Ярославля от 29.06.2007 N 2145 обществу предварительно согласовано место размещения дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей с инженерными коммуникациями по проспекту Фрунзе в районе дома N 44 в городе Ярославле, утвержден акт выбора земельного участка.

Земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 9547 кв. м 25.07.2007 поставлен на кадастровый учет и предоставлен обществу в аренду сроком с 05.12.2007 по 04.12.2010 по договору от 18.12.2007 N 29-яс для целей строительства дилерского центра.

Впоследствии, поскольку общество не закончило строительство объекта в течение срока действия названного договора, на основании распоряжения департамента от 27.10.2010 N 841-р с ним был заключен новый договор аренды указанного земельного участка от 03.12.2010 N 464-яс сроком с 05.12.2010 по 04.12.2012. В дальнейшем срок действия договора был продлен сторонами по 04.12.2015.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 03.12.2010 N 464-яс предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с постановлением правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком по договору от 03.12.2010 N 464-яс был определен, в частности, с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 2.9 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области (далее - Положение), утвержденного Постановлением правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п (далее - постановление N 710-п), согласно которому при расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, в случае нарушения срока аренды по первому заключенному договору аренды земельного участка в течение первого года после окончания срока аренды применяется повышающий коэффициент 5.

Дополнительным соглашением от 17.05.2013 N 2 права и обязанности арендатора по договору аренды N 464-яс переданы обществу с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад".

Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей по договору от 03.12.2010 N 464-яс за период с 11.01.2011 по 08.04.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском, указав, что истец неправомерно начислял ему арендную плату с применением повышающего коэффициента 5, в связи с чем на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности начисления истцом арендной платы ответчику с применением повышающего коэффициента, установленного в пункте 2.9 Положения, в редакции постановления Правительства Ярославской области от 14.10.2010 N 780-п. Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость применения при расчете арендной платы коэффициента функционального использования в размере 2 процентов.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа сделал вывод о неправомерности применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок установленного нормативным актом Правительства Ярославской области повышающего коэффициента 5.

При этом суд округа исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее - Постановление N 582).

Данным постановлением установлены принципы определения регулируемой уполномоченными органами арендной платы, обязательные для всех находящихся в публичной собственности земель, в том числе принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Учитывая, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, законодатель в абзаце 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установил повышенную ставку арендной платы.

Поскольку в рассматриваемом деле земельный участок предоставлен не для жилищного строительства, а федеральное законодательство не содержит для таких случаев повышенных платежей, суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении при расчете платы повышающего коэффициента 5 при превышении сроков строительства, утвержденного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, противоречащими Земельному кодексу и Постановлению N 582, указав, что правительством субъекта Российской Федерации при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков не применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка.

Между тем, судом округа не учтено следующее.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договоры аренды спорного земельного участка с обществом были заключены после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Ярославской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Постановлением N 710-п, пунктом 2.2 которого закреплено, что размер годовой арендной платы за использование земельного участка рассчитывается по формуле: Ави = УПКСЗви x S x К, где: Ави - величина годовой арендной платы по виду использования (руб.); УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом разрешенного использования (руб./кв. м), определяемый в соответствии с постановлениями правительства Ярославской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель; S - площадь земельного участка (кв. м); К - коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (городского округа) (%).

В соответствии с пунктом 2.9 Положения, утвержденного постановлением N 710-п, при расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства, строительства гаражей для индивидуального автотранспорта, строительства объектов, осуществляемых за счет средств бюджетов всех уровней, строительства объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, строительства объектов, осуществляемого за счет специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями, предназначенных для финансирования программ газификации, утверждаемых органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации), в случае нарушения срока аренды по первому заключенному договору аренды земельного участка применяются повышающие коэффициенты: коэффициент 5 - в течение первого года после окончания срока аренды; коэффициент 10 - в течение второго года после окончания срока аренды; коэффициент 15 - в течение третьего года после окончания срока аренды; коэффициент 20 - в течение четвертого года после окончания срока аренды (в редакции постановления правительства Ярославской области от 01.07.2010 N 471-п).

Федеральный законодатель, предоставив соответствующим органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, права субъектов Российской Федерации в этом вопросе (в спорный период и применительно к приведенному коэффициенту) не ограничил, поэтому суда округа неправомерно посчитал, что пункт 2.9 Положения противоречит Земельному кодексу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4.

Вывод суда округа о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций при расчете арендной платы спорного коэффициента в связи с тем, что Правительство Ярославской области при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков должно было применить, но не применило принцип экономической обоснованности определения арендной платы немотивирован и необоснованно сделан в рамках дела о взыскании арендной платы без участия в деле Правительства Ярославской области, принявшего постановление N 710-п.

Постановлением N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. При этом в силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться этими принципами, в том числе принципом экономической обоснованности.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации в части повышающего коэффициента и его значений в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

Таким образом, Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда округа о том, что размер арендной платы за спорный период подлежал исчислению без учета спорного коэффициента в силу нормативного характера регулирования арендной платы.

Между тем, постановление от 18.06.2015, которым суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит оставлению в силе по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части, указал на необходимость применения при расчете арендной платы коэффициента функционального использования в размере 2 процентов. При этом требование истца о взыскании основного долга в размере 17 604 701 рубля 46 копеек суд удовлетворил в части 1 447 731 рубля 23 копеек, требование о взыскании пеней в сумме 31 144 976 рублей 57 копеек - в части 7 806 301 рубль.

Однако мотивированного обоснования применения этого коэффициента со ссылкой на нормы права, которыми данный коэффициент установлен, судебные акты трех инстанций не содержат, что является нарушением части 4 статьи 170 АПК РФ.

Следует отметить, что подпункт "д" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением N 582, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку установлен исключительно для федеральных земель.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа от 18.06.2015 подлежит оставлению в силе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть правовую позицию, изложенную в данном определении, применить порядок расчета арендной платы, установленный для земель, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный уполномоченным органом Ярославской области и действовавший в спорный период.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015 по делу N А82-16782/2013 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

И.Л. Грачева

Судья

А.Н. Маненков