Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 5-АПГ15-118 Об оспаривании проекта планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года N 48-ПП "Об утверждении проекта планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 5-АПГ15-118

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе Митрохина С.С., Овчаренко Т.И., Бабушкина А.В., Фрумкина Л.И., Шкариной H.А., Завражновой H.Ю., Пальчевской О.Я., Лучкова А.Л., Истомина А.А., Панченко Д.А., Чирикова М.В.

на решение Московского городского суда от 20 июля 2015 года об отказе Митрохину С.С., Овчаренко Т.И., Бабушкину А.В., Фрумкину Л.И., Шкариной Н.А., Завражновой Н.Ю., Пальчевской О.Я., Лучкову А.Л., Истомину А.А., Панченко Д.А., Чирикову М.В. в удовлетворении заявления

о признании недействующим Проекта планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года N 48-ПП "Об утверждении проекта планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Истомина А.А., Завражновой Н.Ю., Пальчевской О.Я., Фрумкина Л.И., Шкариной Н.А., Лучкова А.Л., Овчаренко Т.И., а также представителей заявителей Болдова А.А., Веригиной М.В., Овчаренко Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы и комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Аветисянца Э.Л. и Шаровой Е.А., а также Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Гридчина О.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Митрохин С.С., Овчаренко Т.П., Бабушкин А.В., Фрумкин Л.И., Шкарина Н.А., Завражнова Н.Ю., Пальчевская О.Я., Лучков А.Л., Истомин А.А., Панченко Д.А., Чириков М.В. обратились в суд с заявлением о признании не действующим с момента принятия Проекта планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова", утверждённого постановлением Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года N 48-ПП.

Заявление мотивировано тем, что территория земельного участка, в отношении которого принят оспариваемый нормативный правовой акт, расположена в зоне охраняемого ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Акведук через реку Яузу, 1779-1785 гг., инженеры Ф.Б. Бауер и Герард", в связи с чем использование этой территории для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства нарушает субъективные права заявителей в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, сохранения объекта культурного наследия в его ландшафтной среде, и противоречит положениям Земельного и статьям 41 и 42 Градостроительного кодексов Российской Федерации, статьям 7 и 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункту 3.3.2 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 315, пунктам 3.3.2 и 4.3.2 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утверждённой приказом Минкультуры СССР от 24 января 1986 года N 33, Закону города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", Закону города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "Генеральный план города Москвы", Закону города Москвы от 6 июля 2005 года N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территориях в городе Москве", Закону города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Решением Московского городского суда от 20 июля 2015 года Митрохину С.С., Овчаренко Т.И., Бабушкину А.В., Фрумкину Л.И., Шкариной Н.А., Завражновой Н.Ю., Пальчевской О.Я., Лучкову А.Л., Истомину А.А., Панченко Д.А., Чирикову М.В. в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Болдов А.А. - представитель заявителей по доверенности просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительством Москвы, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаментом культурного наследия города Москвы, прокурором, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое правовое регулирование принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, предъявляемых к порядку принятия такого рода правовых актов, права заявителей на сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия, сохранение объекта культурного наследия в его ландшафтной среде не нарушает. Территория храмового комплекса на пересечении улиц Малахитовой и Бажова не входит в границы планируемой особо охраняемой природной территории регионального значения "Ландшафтный заказник "Долина реки Яузы". Указанная территория отнесена к озеленённым территориям общего пользования, запрет на застройку которых, действующим законодательством не установлен.

По общему правилу градостроительная деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объёмов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункты 1 и 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-12 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты базируются на принципах обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечения сбалансированного учёта экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Кодекса).

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации относится к полномочиям их органов государственной власти.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (статьи 41, 42, 43, 44, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что разработка данного Проекта планировки в полной мере соответствует принципам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющихся полномочий в области градостроительной деятельности Правительство Москвы вправе было утвердить проект планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова.

Принятию оспариваемого постановления предшествовали:

издание распоряжения Правительства Москвы от 20 октября 2010 года N 2367-РП "Об обеспечении мероприятий по выбору земельных участков для проектирования и строительства православных храмовых комплексов на территории города Москвы", а также утверждение распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 4 июля 2013 года N 5513 схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: город Москва, пересечение улиц Малахитовой и Бажова, на кадастровой карте (плане) территории и установление его разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения культовых и религиозных организаций";

планировка земельного участка под строительство православного Храма в честь святых равноопостольных Мефодия и Кирилла одобрена решением муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ростокино в городе Москве от 9 октября 2012 года N 7.15-2012;

распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 20 февраля 2012 года N 10 "О подготовке проектов планировки территорий города Москвы с целью размещения православных храмов и храмовых комплексов", принятое на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29 декабря 2011 года N 53;

распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 21 января 2014 года N 5, которым в пункт 4 приложения к распоряжению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 20 февраля 2012 года N 10 внесены изменения путём включения в него наименования оспариваемого Проекта планировки, принято на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 10 октября 2013 года N 32;

согласование материалов по обоснованию Проекта планировки части территории объекта природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.", расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова, для дальнейших стадий проектирования природного комплекса N 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул." в целях размещения по вышеназванному адресу православного Храма с территориальными органами исполнительной власти административных округов, районов города Москвы, в границах которых осуществляется разработка проекта планировки территории, иными органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими отдельные полномочия в области градостроительной деятельности, в том числе Департаментом культурного наследия города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы, позиция которых выражена в заключениях от 11 ноября 2013 года N 16-09-2628/3, от 11 ноября 2013 года N 05-06-170/13, от 11 ноября 2013 года N ДГИ-1-124261/13-1 соответственно;

проведение по проекту планировки территории в целях размещения православного храма в период с 14 по 21 августа 2012 года публичных слушаний, по итогам которых заключением окружной комиссии по проведению публичных слушаний одобрен градостроительный план с учётом замечаний, предложений и коллективного письменного заявления участников публичных слушаний.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Генеральный план города Москвы в отношении спорной территории не устанавливает запрета на строительство объектов капитального строительства, и не исключает возможность такого строительства на основании документации по планировке территории.

Доводы подателей апелляционной жалобы об изменении оспариваемым правовым регулированием границ и площади создаваемой особо охраняемой природной территории регионального значения "Ландшафтный заказник "Долина реки Яузы", не могут повлиять на отмену решения, поскольку основаны на предположении.

Как видно из материалов дела, Законом города Москвы от 6 июля 2005 года N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" действительно запланирована к образованию особо охраняемая природная территория регионального значения "Ландшафтный заказник "Долина реки Яузы".

Однако данным Законом ни конкретные границы, ни площадь планируемой к созданию особо охраняемой природной территории в городе Москве не установлены.

Согласно карте "Особо охраняемые природные территории, природные и озеленённые территории" книги "Генеральный план города Москвы" территория, на которую разработан оспариваемый проект планировки, не входит в зону особо охраняемых природных территорий, предусмотренных к формированию.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на материалы, устанавливающие границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Ландшафтный заказник "Долина рек Яузы" на участке размещения православного храма по адресу: г. Москва, пересечение Малахитовой ул. и ул. Бажова, по материалам комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающего придание этим территориям правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения "Ландшафтный заказник "Долина реки Яузы", утверждённого приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 7 октября 2013 года N 305/ГЭЭ, установлено, что ценные растительные сообщества, зоологические и ботанические объекты на территории, на которую разработан проект планировки, отсутствуют.

Экспертами сделан также вывод о том, что данный участок не представляет исключительной ценности и может не включаться в образуемый "Ландшафтный заказник "Долина реки Яузы"; размещение храма на пересечении улиц Малахитовой и Бажова не повлияет на панорамное и силуэтное восприятие этого объекта культурного наследия и не окажет негативного воздействия на визуальное восприятие ценного городского и природного ландшафта, долины реки Яузы и объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Кроме того, самим проектом планировки на участке размещения храмового комплекса предусмотрено проведение благоустройства и озеленения. Генеральным планом города Москвы предусмотрено увеличение в городе до 2025 года площади озелененных территорий ограниченного пользования и специального назначения с 4,1 тыс. га до 4,6 тыс. га.

Таким образом, выводы суда о законности оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с 15 сентября 2015 года - статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе представителя административных истцов не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохина С.С., Овчаренко Т.И., Бабушкина А.В., Фрумкина Л.И., Шкариной Н.А., Завражновой Н.Ю., Пальчевской О.Я., Лучкова А.Л., Истомина А.А., Панченко Д.А., Чирикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.