Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 310-КГ15-15449 по делу N А23-3980/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 310-КГ15-15449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу N А23-3980/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"СтройСервис+" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга), Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (Москва) о признании недействительным решения от 03.04.2014 N 12-28/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 284 338 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, установила:

решением суда первой инстанции от 13.03.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 03.04.2014 N 12-28/05 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 203 390 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 203 390 рублей и начисления соответствующих сумм пеней; в удовлетворении данного требования отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления указанного налога в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу, уплаченному обществом по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентами (подрядными организациями) - обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арун", "СМУ-27", "ГлобалСтрой", "Диском" "СпецСтройЭксперт".

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова