Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-4197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - общество "ФОРЭС-Химия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014, дополнительное решение того же суда от 03.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - компания) и обществу "ФОРЭС-Химия" о расторжении кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13 и взыскании с ответчиков солидарно 584 821 421 рубля 90 копеек задолженности (с учетом заявленных уточнений) и по встречному иску общества "ФОРЭС-Химия" к банку о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, заключенного в целях обеспечения исполнения компанией обязательств по указанному кредитному договору, установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (с учетом дополнительного решения от 03.03.2015), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" в части требований в сумме 271 693 873 рубля 85 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" в части требований в сумме 10 466 455 рублей 70 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ФОРЭС-Химия" просит отменить принятые по делу решение (с учетом дополнительного решения) и постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности солидарно основным должником и поручителем мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору и отказом заемщика от исполнения требования банка о досрочном возврате суммы займа.
В обоснование встречного иска общество "ФОРЭС-Химия" указывает на недействительность обеспечительной сделки как заключенной под влиянием заблуждения (статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 810, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для расторжения заключенного между компанией и банком кредитного договора ввиду существенного нарушения заемщиком его условий в части возврата заемных денежных средств.
При этом, отклоняя довод общества "ФОРЭС-Химия" о недействительности договора поручительства и отсутствии у последнего солидарной обязанности по возврату займа, суды исходили из конкретных установленных по делу обстоятельств и констатировали отсутствие у поручителя заблуждения относительно финансового положения компании-заемщика, а также природы и предмета договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13.
Возражения заявителя относительно несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для прекращения производства по делу противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно, письму банка от 29.07.2014.
Доводы заявителя, в том числе об отсутствии просроченной задолженности и наличии оснований для возложения исполнения обязательств компании по возврату займа и уплате процентов на третье лицо, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения заявленного обществом "ФОРЭС-Химия" ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебные актов оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-4197 по делу N А60-34782/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12857/14
13.10.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12857/14
17.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9608/14
17.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12857/14
07.12.2015 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России N 309-ЭС15-4197
01.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12857/14
17.09.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-34782/14
28.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9608/14
29.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12857/14
28.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12857/14
03.03.2015 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-34782/14
12.02.2015 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-34782/14
15.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9608/14
01.12.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12857/14
19.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12857/14
24.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12857/14