Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-17242 по делу N А56-1417/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-17242

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 по делу N А56-1417/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВРО" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "АВРО", к которому применены правила о банкротстве ликвидируемого должника, ООО "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 780 821,70 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 требование ООО "Альбатрос" в заявленной сумме признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение от 13.03.2015 отменено, требование ООО "Альбатрос" в сумме 50 780 821,70 руб. включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением суда округа от 15.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 отменено, определение от 13.03.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Альбатрос" просит определение суда первой инстанции от 13.03.2015 и постановление суда округа от 15.09.2015 отменить в части включения за реестр требования в размере 40 780 821,70; в указанной части принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 71 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 343 и 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора от 20.12.2013 и договора ипотеки от 20.12.2013, указали, что заявителем пропущен срок (1 месяц с момента опубликования объявления о признании должника банкротом) на предъявление требований о включении в реестр требовании кредиторов должника, в связи с чем признали требования ООО "Альбатрос" подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как того требуют положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о том, что право требования возврата части суммы кредита в размере 40 000 000 руб. возникло не раньше опубликования сведений о введении наблюдения в отношении основного должника (заемщика) по кредитному договору (ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания"; дело N А56-55214/2014) подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указал суд округа, по условиям кредитного договора от 20.12.2013 (пункт 5.4) ООО "Альбатрос" вправе было потребовать досрочного погашения всей суммы кредита в случае нарушения (в том числе разового) сроков погашения кредита либо в случае какого-либо ухудшения обеспечения кредита заложенным имуществом.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце 22.2" имеется в виду "подпункте 22.2"

Суды установили, что все из указанных выше оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита наступили не позже 25.10.2014.

Таким образом, реализовав свое право на предъявление к заемщику требования о досрочном погашении кредита, ООО "Альбатрос" могло в срок обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов залогодателя (ООО "АВРО") как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку указанное право заявитель не реализовал, он должен нести бремя негативных последствий совершения или несовершения им юридически значимых действий.

При этом по смыслу законодательства о банкротстве риск несвоевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не может быть переложен на кредиторов должника, успевших заявить свои требования в срок.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 307-ЭС14-100 в обоснование своих возражений против обжалуемых судебных актов отклоняется, поскольку в названном деле право требования к должнику возникло у банка через пять месяцев после признания должника банкротом, и банк не мог своими действиями повлиять на дату возникновения данных требований, так как являлся гарантом по банковской гарантии, тогда как в настоящем обособленном споре возможность заявить требование о включении в реестр в установленный законом срок зависела от воли ООО "Альбатрос", в связи с чем его требования как заявленные с опозданием правомерно включены за реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост