Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-15186 по делу N А56-71352/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-15186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ Лимитед" (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-71352/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 по тому же делу по иску компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ Лимитед" (далее - общество, общество "Ф5 ОПЕРУ Лимитед", истец) к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (город Санкт-Петербург, далее - общество "Большой Гостиный Двор", закрытому акционерному обществу "Гостиный Двор" (город Санкт-Петербург, далее - общество "Гостиный Двор") о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору субаренды от 01.10.2000 - и о применении последствий недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору субаренды от 01.10.2000 по основаниям совершения указанной сделки с нарушением требований действующего законодательства об акционерных обществах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-12637/2014 (одобрение решением совета директоров общества "Большой Гостиный Двор" сделки, в том числе, об уменьшении стоимости взимаемой арендной платы) и, исходя из того, что спорная сделка не является убыточной для общества "Большой Гостиный Двор", пришли к выводу о наличии обстоятельств, установленные абзацем 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исключающих возможность признания крупной сделки недействительной по иску акционера общества.

Доводам общества об убыточности сделки суды трех инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Кроме того, суды при рассмотрении спора сочли требование о признании сделки недействительной не подлежащим удовлетворению и в связи с предъявлением его по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличием заявления ответчика о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Ссылка общества на неправильное исчисление срока исковой давности ранее являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя об отсутствии у судов оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании нормы процессуального закона, в связи с чем не принимаются во внимание.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы касаются не существенных нарушений судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова