Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-17065 по делу N А41-65758/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-17065

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу N А41-65758/2014 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Можайская Центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за невыполненные работы в сумме 4 809 787 руб. 73 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Можайского муниципального района, главного контрольного управления Московской области, министерства здравоохранения Московской области. установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Можайская Центральная районная больница" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.09.2012 между ООО "МАСТ-КРС" (подрядчик) и МУЗ "Можайская ЦРБ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0348300331012000035-0187399-01 на выполнение функций генерального подрядчика по капитальному ремонту хирургического корпуса МУЗ "Можайская ЦРБ", согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальной сметой на выполнение капитального ремонта хирургического корпуса МУЗ "Можайская ЦРБ", а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 23 482 000 руб.

В результате проверки фактически выполненных объемов работ по контракту, проведенной Главным контрольным управлением Московской области выявлено, что оплата завышенных и невыполненных объемов работ составила сумму 4 809 787 руб. 73 коп., что подтверждено актом плановой выездной проверки от 11.06.2014 N 8/34-д и послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд в порядке ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 711, 721, 746, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктами 2.2, 7.2, 7.5 контракта, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные контрольным управлением при обмере объемов выполненных работ на объекте, в материалы дела не представлено, конкретные возражения по проверке фактически выполненных по контракту работ с представлением документов не заявлено, учитывая выполнение меньшего объема работ, и с использованием меньшего количества материала, чем предусмотрено сметной документацией, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания разницы в цене контракта и стоимости фактически выполненных работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению фактически выполненного объема работ ответчиком не было заявлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств. Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков