Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15588 по делу N А40-102183/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Компании "Холмрук Лтд" (Британские Виргинские Острова) на решение от 10.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-102183/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2015 по тому же делу

по иску компании Алибаба Груп Холдинг Лимитед (Каймановы острова, далее - компания "Алибаба") к компании "Холмрук Лтд" о запрете ответчику использовать принадлежащие истцу товарные знаки и фирменное наименование "ALIBABA" в доменном имени "alibaba.ru" в сети Интернет

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - общество "РСИЦ"), установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Компания "Холмрук Лтд" обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обозначение "ALIBABA" является частью фирменного наименования истца и используется в качестве основного бренда в его коммерческой деятельности. Также истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, содержащие названный словесный элемент или сходные с ним до степени смешения обозначения, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации на товарные знаки N 333147 (зарегистрирован в отношении товаров и услуг 9, 35, 38 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)) и N 472425 (зарегистрирован в отношении 36-го и 41-го классов МКТУ).

Истец, полагая, что регистрация ответчиком доменного имени "alibaba.ru", в котором использовано спорное обозначение "ALIBABA", правом на которое обладает истец, является препятствием истцу свободно распоряжаться своим фирменным наименованием в домене "RU" сети Интернет, и, как следствие, лишает возможности истца в полной мере реализовывать свое исключительное право на фирменное наименование и товарные знаки, что является нарушением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, путем администрирования доменного имени, руководствуясь статьями 10, 1473, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Суды отвергли утверждение ответчика о наличии у него собственного материально-правового интереса в использовании доменного имени по причине наличия исключительного права на товарный знак "alibaba" по свидетельству N 334946, поскольку установлено, что правовая охрана товарного знака ответчика была прекращена вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 по делу N СИП-52/2013. Суды признали, что регистрация спорного доменного имени без надлежащего использования товарного знака является недобросовестной и привела к нарушению исключительных прав истца.

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, судами установлено наличие сходства до степени смешения доменного имени с фирменным наименованием и товарными знаками истца, а также недобросовестное использование доменного имени в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Довод заявителя об отсутствии компетенции у судебных органов Российской Федерации рассматривать споры с участием в качестве истца и ответчика двух иностранных хозяйствующих субъектов был предметом рассмотрения судов, получил их оценку со ссылкой на положения пунктов 4, 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был мотивированно отклонен. Суд пришел к выводу о наличии компетенции у арбитражных судов Российской Федерации рассматривать настоящий спор, поскольку спорное доменное имя зарегистрировано в доменной зоне "RU" и его регистрация осуществлялась регистратором (обществом "РСИЦ"), находящимся на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что регистрация спорного доменного имени в национальной доменной зоне "RU" привела к нарушению исключительных прав истца, что согласно пункту 4 части 1 статьи 247 Российской Федерации также относит данный спор к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 4 части 1 статьи 247" имеется в виду "пункту 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса"

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Компании "Холмрук Лтд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.