Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15368 по делу N А40-127386/2011 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15368

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Подъячевой Анны Петровны (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-127386/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по тому же делу по иску гражданки Подъячевой Анны Петровны (далее - Подъячева А.П., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (город Москва, далее - общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баркаган Елены Алексеевны (город Москва, далее - Баркаган Е.А., третье лицо) о взыскании 15 000 000 рублей действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества либо выделении в натуре имущества, соответствующего 15 000 000 рублей действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что стоимость чистых активов отраженных в балансе общества по состоянию на 31.03.2011, составила отрицательную величину - 2 194 000 рубля, а действительная стоимость доли Подъячевой А.П. равна нулю. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании, приняв во внимание, что задолженность общества (должника) перед кредиторами, составляющая 22 600 000 рублей, подтверждена представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, выводы об отрицательном значении величины чистых активов при новом рассмотрении дела и в результате дополнительной судебной экспертизы не опровергнуты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Подъячевой А.П.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Изложенные заявителем доводы, аналогичные доводам, приводимым им при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами, в том числе о необоснованном отклонении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений судами норм права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Подъячевой Анне Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова