Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 305-КГ15-16046 по делу N А41-62181/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 305-КГ15-16046

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-62181/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" (г. Москва) к администрации городского поселения Андреевка (Солнечногорский район, Московская область) о признании незаконным бездействия, установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, удовлетворено заявленное закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" (далее - общество) и признано незаконным бездействие администрации городского поселения Андреевка (далее - администрация) по невыдаче обществу разрешения на строительство на основании его обращения от 23.09.2014 N 1, на администрацию возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство жилого квартала N 2, корпуса 1, 2, 3 по адресу Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:0097, сроком на 25 месяцев.

Поскольку с 01.01.2015 полномочия по выдаче разрешений на строительство от органов местного самоуправления поселений переданы Министерству строительного комплекса Московской области, общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования, касающегося обязания выдать разрешение на строительство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 заявление общества удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица по делу - администрации городского поселения Андреевка на правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2015 оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" полномочия органов местного самоуправления в части выдачи разрешений на строительство переданы министерству.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место передача функций прежнего органа власти и его полномочий другому органу власти.

При таких обстоятельствах судом правомерно произведена замена истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова