Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 305-КГ15-15804 по делу N А40-182530/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 305-КГ15-15804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 13.10.2015 N 06-13/18824 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-182530/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество "Газпром трансгаз Москва") к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 28.05.2014 N 21 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения спорного решения от 28.05.2014 N 21 и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 130 018 рублей послужил вывод инспекции о том, что счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, не являются счетами-фактурами, предъявленными обществу "Газпром трансгаз Москва" при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Газпром трансгаз Москва" (заказчиком) и открытым акционерным общество "Газпром" (инвестором) был заключен договор от 31.05.1999 N 2987-АК (53-572) на реализацию инвестиционных проектов, согласно которому инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов.

Из пунктов 5.2, 6.8 договора следует, что результатом договора, который финансируется инвестором, является законченный строительством объект.

Целью инвестиционного договора является получение инвестором завершенных капитальным строительством сложных объектов (инвестиционный проект "Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск - КС Воскресенск").

В ходе реализации инвестиционного проекта часть оборудования оказалась невостребованной.

Удовлетворяя требования общества, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 170-173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соответствии действий сторон договора, в том числе заказчика, положениям налогового законодательства, исходя из условий совершенной сделки. При этом суды исходили из следующего.

Для целей применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации инвестор не получает спорное оборудование, приобретенное в рамках строительства в собственность автоматически, в периоде их приобретения, а равно к учету его не принимает, поскольку это оборудование ему не передается.

Право на вычет у инвестора может возникнуть только в отношении всего "входного" налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), фактически использованных при строительстве объекта, в периоде завершения такого строительства (получения от заказчика).

Принимая во внимание, что в настоящем случае спорное оборудование по завершении строительства приобрело статус невостребованного, а, следовательно, передаче (в том или ином виде) в адрес инвестора не подлежало, суды пришли к выводу, что счета-фактуры, на наличии которых настаивает инспекция, выставлены быть не могли.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не учитывают особенностей инвестиционного договора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определила:

отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина