Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 304-КГ15-16366 по делу N А27-15288/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 304-КГ15-16366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 по делу N А27-15288/2014 по заявлению администрации Междуреченского городского округа, с учетом изменения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от 12.09.2012 N 65, 66, от 05.10.2012 N 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, от 29.11.2012 N 97, 98, 100, 101, 102, 103, 104, от 04.02.2013 N 108, 109, 110, 111, 114, от 12.02.2013 N 130, выданных закрытому акционерному обществу "Регион", установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015, дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015, заявление администрации Междуреченского городского округа удовлетворено в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Регион" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, администрацией в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года обществу был выдан ряд разрешений на установку рекламных конструкций. Во исполнение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" постановлением от 30.12.2013 N 3090-п администрация утвердила схему размещения рекламных конструкций на территории Междуреченского городского округа.

В схему размещения рекламных конструкций не вошли 20 рекламных конструкций, на установку которых обществу ранее были выданы разрешения, по адресам, указанным в судебных актах. Кроме того, тип рекламных конструкций, установленных на основании выданных разрешений по некоторым адресам, не соответствует типу рекламных конструкций, указанному в схеме размещения рекламных конструкций - "Сити-формат".

Поскольку указанные разрешения на установку рекламных конструкций не соответствуют утвержденной схеме размещения рекламных конструкций, администрация на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришли к выводу о том, что выданные обществу разрешения на установку рекламных конструкций подлежат признанию недействительными, так как не соответствуют утвержденной администрацией схеме размещения, поскольку располагаются в местах не предназначенных для их размещения либо не соответствуют типу рекламных конструкций. При этом, судами отклонен довод общества о том, что к спорным правоотношениям схема размещения рекламных конструкций не подлежит применению, поскольку была опубликована в печатном издании, не являющемся официальным источником опубликования правовых актов администрации, приняв во внимание, что названное приложение предназначено для публикации официальной информации органов местного самоуправления Междуреченского городского округа; издается теми же учредителями и в том же формате, что и газета "Контакт"; вкладывается внутрь газеты "Контакт" и содержит ссылку на ее номер и дату; отдельно от газеты "Контакт" не распространяется, пришли к выводу, что приложение "Контакт. Официально" является составной частью газеты "Контакт" и не может рассматриваться в качестве самостоятельного средства массовой информации или отдельного печатного издания.

Кроме того, суды учли, что доказательств, подтверждающих, что постановление от 30.12.2013 N 3090-п было оспорено и признано недействующим полностью или в части, в материалы дела не представлено.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненкова