Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. N С01-867/2015 по делу N СИП-137/2015 Суд оставил без изменения принятое ранее решение, которым суд удовлетворил заявленные истцом требования и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом доказано наличие его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. N С01-867/2015 по делу N СИП-137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 11 декабря 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу N СИП-137/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина H.Л., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015200028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" 35-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От предпринимателя и общества "Бизнесинвестгрупп" 12.11.2015 поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 05.11.2015, в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (Местонахождение: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2 ОГРН 1110280024832), в лице генерального директора Ибатуллина Азамата Валерьяновича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Ответчик", с одной стороны, и

Индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна (Место нахождения: 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ухтомского, 13, кв. 47; ОГРНИП 312028015200028), именуемая в дальнейшем "Истец", с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", а по отдельности "Сторона", заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Товарный знак N 324923 (далее - Товарный знак) остается в силе в полном объеме.

2. Ответчик обязуется заключить лицензионный договор с Истцом на следующих условиях:

- Истец и Ответчик обязуются подписать лицензионный договор в течение одного месяца после утверждения мирового соглашения;

- Истцу безвозмездно предоставляется право использования товарного знака в отношении всех услуг 35 класса МКТУ на срок действия товарного знака;

- Ответчик обязуется обеспечить государственную регистрацию лицензионного договора;

3. В случае уступки Ответчиком исключительных прав на товарный знак кому-либо, Ответчик обязуется обеспечить заключение лицензионного договора новым правообладателем с Истцом.

4. Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца, а Ответчик не выставляет Истцу каких-либо судебных расходов.

Стороны просят Суд по интеллектуальным правам настоящее Мировое соглашение утвердить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 142 АПК РФ, сторонам известны и понятны.".

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2015 до перехода к рассмотрению кассационной жалобы по существу судебное разбирательство было отложено на 07.12.2015 в связи с отсутствием доказательств направления текста мирового соглашения Роспатенту.

К судебному заседанию президиума Суда по интеллектуальным правам 07.12.2015 от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, а также доказательства направления мирового соглашения в адрес Роспатента.

От Роспатента поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми он обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что 23.10.2015 за N РД0183861 зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 324923. Правообладателем товарного знака является компания "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" (Китай). Кроме того, согласно справке об актуальном состоянии товарного знака, представленной административным органом, правовая охрана указанного средства индивидуализации действовала до 16.11.2015. От нового правообладателя в Роспатент поступило заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, при этом сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу президиумом Суда по интеллектуальным правам установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При этом в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно письменным пояснениям Роспатента и информации из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 23.10.2015 была внесена запись N РД0183861 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, согласно которому правообладателем этого товарного знака является компания "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" (Китай (CN).

В отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, о чем 17.06.2015 внесена соответствующая запись в Государственный реестр.

Согласно сведениям Государственного реестра договор об отчуждении исключительного права на товарный знак с компанией "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" заключен в отношении всех товаров и/или услуг. Таким образом, в момент государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на спорный товарный знак компания "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" получила право на товарный знак в полном объеме (при этом услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" по договору не могли быть переданы, так как по ним правовая охрана этого товарного знака была досрочно прекращена). Общество "Бизнесинвестгрупп" никаких прав в отношении данного товарного знака не сохраняло.

С учетом изложенного условие мирового соглашения о том, что "товарный знак N 324923 остается в силе в полном объеме", не соответствует закону, так как предусматривает распоряжение исключительным правом на весь товарный знак, что выходит за пределы заявленных требований и в части, переданной компании "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД", включено в предмет договора неуполномоченным лицом.

Кроме того, восстановление правовой охраны этого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" и их закрепление за обществом "Бизнесинвестгрупп" (поскольку исключительное право на товарный знак в отношении этих услуг не перешло к новому правообладателю в момент государственной регистрации договора об отчуждении товарного знака), может нарушать права компании "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД". Согласие компании "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" на заключение мирового соглашения в предложенной редакции в материалы дела не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что обществом "Бизнесинвестгрупп" до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о признании исковых требований предпринимателя в полном объеме. В соответствии с этим же заявлением ответчик сам просил прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров".

Признав иск, ответчик тем самым согласился с доводами предпринимателя о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также с фактом его неиспользования в исследуемый трехлетний период и необходимостью досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака без возможности восстановления его действия.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска и удовлетворил исковые требования.

Правомерность принятия судом первой инстанции признания иска никем не оспаривается.

Как отмечено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 данного Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 этого Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 названного Кодекса).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что примирение сторон осуществляется на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления Пленума N 50).

Признание иска опосредовало волю общества "Бизнесинвестгрупп" на отказ от правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" и согласие с тем, что товарный знак в соответствующей части не использовался. Согласно условиям же мирового соглашения правовая охрана данного неиспользуемого (согласно заявлению самого правообладателя) товарного знака в отношении указанных услуг восстанавливается и остается принадлежать обществу "Бизнесинвестгрупп".

В этой части президиум Суда по интеллектуальным правам считает представленное мировое соглашение не соответствующим статьям 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, системное толкование которых позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Несмотря на признание обществом "Бизнесинвестгрупп" неиспользования товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров", положения мирового соглашения фактически возвращают обществу, признавшему неисполнение своей обязанности по использованию товарного знака, право легальной монополии в отношении данного обозначения.

С учетом этого утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами после вынесения окончательного судебного акта по спору при наличии принятого судом и никем не оспоренного заявления о признании ответчиком иска, противоречит статье 49 и части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах мировое соглашение от 05.11.2015, заключенное между предпринимателем и обществом "Бизнесинвестгрупп" на вышеуказанных условиях, не может быть утверждено президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как оно противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения законность обжалуемого судебного акта - решения суда первой инстанции от 01.06.2015 - проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Мотивировочная часть кассационной жалобы после воспроизведения реквизитов принятого судом первой инстанции судебного акта сформулирована следующим образом: "Ответчик не согласен с указанным решением, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права".

Кассационная жалоба общества "Бизнесинвестгрупп" свидетельствует о несогласии ее заявителя с решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, но не содержит таких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 41, 141, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" и индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны об утверждении мирового соглашения по делу N СИП-137/2015 отказать.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу N СИП-137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева