Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. N С01-841/2015 по делу N СИП-32/2015 Вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, оставлено без изменения, поскольку палата по патентным спорам при рассмотрении возражения против выдачи спорного патента сообщила патентообладателю о возможности изменения формулы изобретения; кроме того, порядок рассмотрения возражения не нарушен

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. N С01-841/2015 по делу N СИП-32/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании AstraZeneca AB/АстраЗенека АБ (SE-151 85 , Sweden) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 по делу N СИП-32/2015 (судьи Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению компании AstraZeneca AB/АстраЗенека АБ о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения Лисовенко Виктора Борисовича от 28.08.2013 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2222332 "Применение композиции, содержащей формотерол и будесонид, для лечения острого состояния астмы", о признании этого патента недействительным полностью.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Лисовенко Виктор Борисович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие:

представитель компании AstraZeneca AB/АстраЗенека АБ - Чиженок М.В. (по доверенности от 20.02.2015);

представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-542/41), Конюхова В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-527/41), Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41, не участвовала в судебном заседании 30.11.2015 после объявления перерыва);

Лисовенко Виктор Борисович (лично).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

компания AstraZeneca AB/АстраЗенека АБ (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.10.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения Лисовенко Виктора Борисовича от 28.08.2013 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2222332 "Применение композиции, содержащей формотерол и будесонид, для лечения острого состояния астмы", о признании этого патента недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Лисовенко В.Б.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 требования компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Компания полагает, что обжалуемое решение не соответствует пункту 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), пунктам 19.5.2 и 19.5.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила N 82), пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Несоответствие закону вывода суда о том, что законодательство не предусматривает возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче патента, компания обосновывает тем, что изменение совокупности признаков независимого пункта формулы изобретения и необходимость проведения дополнительной экспертизы по существу не является препятствием для реализации права патентообладателя внести изменения в формулу изобретения с привлечением признаков из описания изобретения при рассмотрении возражения против выдачи патента.

Компания обращает внимание на то, что по завершении рассмотрения возражения коллегия палаты по патентным спорам сообщила, что патент может быть признан недействительным частично и предложила патентообладателю внести изменения в формулу изобретения для реализации этой возможности. Вместе с тем коллегия не сообщила, в какой именно части патент может быть признан недействительным и какие пункты формулы изобретения были признаны коллегией патентоспособными.

В то же время, как указывает компания, из оспариваемого решения Роспатента следует, что патент может быть признан недействительным частично, поскольку в публикации от 24.06.1993 WO 93/11773 по международной заявке РСТ/ЕР92/02826 (далее - документ WO 93/11773) отсутствовали сведения о признаке зависимого пункта 12 формулы изобретения - "моногидрат лактозы", и именно в связи с этим коллегия палаты по патентным спорам предложила патентообладателю внести изменения в формулу изобретения.

Таким образом, по мнению компании, из оспариваемого решения Роспатента следует, что исключительное право компании на группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2222332 могло быть частично сохранено, если бы правообладатель был проинформирован палатой по патентным спорам о ее выводе о патентоспособности зависимого пункта 12 формулы изобретения и представил измененную формулу изобретения, включив признак из этого пункта в независимые пункты 1 и 13 формулы изобретения.

В связи с этим компания указывает, что недоведение Роспатентом до патентообладателя сведений о той части формулы изобретения, в отношении которой возможно сохранение правовой охраны изобретения, противоречит принципу обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела, установленному, в частности, в пункте 4.3 Правил N 56, является неисполнением обязанности палаты по патентным спорам, возложенной на нее пунктом 4.9 этих Правил, и препятствует реализации прав патентообладателя.

Компания обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, согласно которой предложение о внесении изменений в формулу изобретения, предусмотренное пунктом 4.9 Правил N 56, является обязанностью палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно.

Из приведенных правовых норм и их судебного толкования, по мнению компании, следует, что эти нормы направлены на сохранение исключительного права патентообладателя и призваны не допустить принятия формального решения о признании патента недействительным полностью в ситуации, когда установлена возможность частично сохранить исключительное право и патентообладатель выражает свою готовность воспользоваться такой возможностью.

В связи с этим компания отмечает, что вывод суда о том, что действующее законодательство не возлагает на Роспатент обязанность по предложению внести конкретные изменения в формулу изобретения, сделан без учета пункта 4.9 Правил N 56 и вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обосновывая довод о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, компания отмечает, что указанный в оспариваемом решении Роспатента документ WO 93/11773 не содержит сведений о средстве, которому были бы присущи все признаки группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2222332: в документе WO 93/11773 описано применение формотерола и будесонида для поддерживающего (основного) лечения бронхиальной астмы, в то время как патент N 2222332 выдан в отношении применения смеси формотерола и будесонида для лечения острого состояния астмы.

Таким образом, как полагает компания, выявленное Роспатентом из уровня техники известное средство не совпадает с группой изобретений по патенту Российской Федерации N 2222332 по характеристике назначения (предназначенности), в связи с чем вывод о том, что в документе WO 93/11773 раскрыто то же средство того же назначения, что и в формуле изобретения по указанному патенту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 23.11.2015 в связи с направлением запроса ученым с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом первой инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 23.11.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 30.11.2015 с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться со всеми поступившими в суд ответами ученых на запрос суда.

После объявления перерыва через канцелярию Суда по интеллектуальным правам от Роспатента и Лисовенко В.Б. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения.

Возражая относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Роспатент указывает на то, что в ходе рассмотрения возражения Лисовенко В.Б. на заседании коллегии палаты по патентным спорам 24.04.2014 было установлено несоответствие изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2222332 условию патентоспособности "новизна". При этом на данном заседании также рассматривались доводы возражения о непатентоспособности изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, с учетом зависимых от него пунктов 2-12. Именно в связи с приведенными в возражении доводами в отношении указанных зависимых пунктов формулы изобретения и их обсуждением в ходе заседания компании в соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 было предложено внести изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2222332. При этом компания была проинформирована о правовых последствиях корректировки формулы путем включения признаков из описания к патенту.

Таким образом, как считает Роспатент, установленная пунктом 4.9 Правил N 56 обязанность коллегии палаты по патентным спорам предложить патентообладателю внести изменения в формулу оспариваемого патента была исполнена. В ответ на данное предложение компания, реализуя право на внесение изменений в формулу оспариваемого патента, представила уточненную формулу изобретения, которая была рассмотрена коллегией палаты по патентным спорам.

Вместе с тем, как отмечает Роспатент, анализ представленной компанией уточненной формулы изобретения показал, что она была скорректирована путем включения в независимый пункт 1 формулы признаков из описания к патенту. Такая корректировка привела к изменению назначения охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы композиции, с которой был выдан патент Российской Федерации N 2222332.

Ввиду того, что данные признаки отсутствовали в формуле изобретения, их наличие в уточненной формуле привело к возникновению нового объекта, на который патент Российской Федерации N 2222332 не выдавался. Между тем положения пункта 4.9 Правил N 56 с учетом положений пункта 1 статьи 20 Патентного закона (аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают возможности внесения новых признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче патента.

Кроме того, Роспатент считает несостоятельными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о его обязанности предложить компании внести конкретные изменения в формулу изобретения оспариваемого патента, поскольку эти доводы не только не основаны на патентном законодательстве, но и противоречат его смыслу, заключающемуся в том, что только заявитель может определять объем правовой охраны изобретения.

Лисовенко В.Б. в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с доводом компании относительно неприменения статьи 20 Патентного закона к процедуре рассмотрения возражения против выдачи патента или отказа в выдаче патента, в то же время считает, что общий вывод Роспатента о невозможности принятия формулы изобретения, содержащей признаки из описания изобретения, является законным, соответствует устоявшейся практике рассмотрения Роспатентом возражений против выдачи патента, а также обеспечивает разумный баланс интересов между обществом и обладателями исключительных прав на изобретения.

По мнению Лисовенко В.Б., при толковании положений статей 3 и 29 Патентного закона в их совокупности признание патента недействительным частично предполагает признание частично недействительным объема патентной охраны, определяемой формулой изобретения, но не возможности рассмотрения потенциально возможных изобретений, изложенных в материалах заявки в целом; частичное аннулирование может быть реализовано только в рамках формулы изобретения по патенту.

В отзыве на кассационную жалобу Лисовенко В.Б. также отмечает, что на заседании коллегии палаты по патентным спорам всесторонне обсуждалась и исследовалась патентоспособность каждого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2222332 с соблюдением всех принципов для полного и объективного рассмотрения дела. В результате рассмотрения доводов каждой из сторон, в соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 коллегия палаты по патентным спорам предложила компании (патентообладателю) предоставить измененную формулу изобретения. Следовательно, как полагает Лисовенко В.Б., коллегия палаты по патентным спорам реализовала свою обязанность предложить внести изменения в формулу изобретения, а компания (патентообладатель) реализовала корреспондирующее данной обязанности право представить измененную формулу изобретения.

В судебном заседании 30.11.2015 представитель компании просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Поддерживая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель компании дал пояснения относительно отзыва Роспатента и ответов ученых на запрос суда, которые также изложил в письменных объяснениях по делу.

Представитель компании полагает, что статья 20 Патентного закона не регулирует отношения, связанные с оспариванием действительности патента, содержащиеся в ней ограничения не применимы к изменениям формулы изобретения.

Отказ Роспатента принять к рассмотрению предложенную компанией измененную формулу изобретения, по мнению представителя компании, был сделан по формальному основанию - происхождению предложенных признаков изобретения из описания. В обжалуемом решении Роспатента отсутствует анализ измененной формулы изобретения по существу, в частности, Роспатентом не проверялось, охватывает ли старая формула изобретения новую формулу изобретения с точки зрения правовой охраны, сужают или расширяют объем правовой охраны изменения, предложенные компанией. По мнению представителя компании, в случае проведения Роспатентом такой проверки в отношении предложенной измененной формулы изобретения Роспатент смог бы убедиться в том, что предложенная измененная формула изобретения предполагает сужение объема правовой охраны рассматриваемого изобретения путем уточнения его назначения, раскрытого в описании.

Представитель компании также считает, что предложение Роспатента о внесении изменений в формулу изобретения может быть сделано с любой степенью абстрактности, но лишь при условии, что до сведения патентообладателя доведена информация, имеющая существенное значение для реализации его права на внесение изменений в формулу изобретения оспариваемого патента: патентообладателю должно быть как минимум сообщено об основаниях, по которым Роспатент считает возможным признание патента недействительным (новизна, изобретательский уровень или промышленная применимость), и какие признаки формулы изобретения Роспатент считает не отвечающими условиям патентоспособности. Лишь обладая этой информацией, патентообладатель может реализовать свое право на внесение изменений, необходимых для частичного сохранения исключительного права, даже в том случае, если предложение Роспатента является абстрактным, то есть не содержит указания на конкретные варианты патентоспособной формулы изобретения.

Кроме того, представитель компании полагает, что ответу Залесова А.В. на запрос президиума Суда по интеллектуальным правам должна быть дана критическая оценка с учетом обстоятельств возможного конфликта интересов, в котором находился г-н Залесов при подготовке данного ответа. По имеющимся у компании сведениям, г-н Залесов неоднократно выступал в качестве представителя в палате по патентным спорам и в арбитражных судах (в частности, по делам N А40-6982/2012, А40-15672/2013, А40-115165/2012) от имени лиц, имеющих интересы, противоречащие интересам компании.

В судебном заседании Лисовенко В.Б. и представители Роспатента просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения.

Приложенная Лисовенко В.Б. к отзыву на кассационную жалобу статья на иностранном языке (без перевода) с неустановленным содержанием, направленная на установление обстоятельств дела, подлежит возврату этому лицу, так как в компетенцию суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2222332 на группу изобретений "Применение композиции, содержащей формотерол и будесонид, для лечения острого состояния астмы" с приоритетом от 10.06.1999 выдан по заявке N 2000131218/14 на имя компании со следующей формулой:

"1. Применение композиции, содержащей в смеси (а) первый активный ингредиент, который представляет собой формотерол, его фармацевтически приемлемую соль или сольват или сольват такой соли; (б) второй активный ингредиент, который представляет собой будесонид; в качестве активного компонента лекарства для лечения острого состояния астмы.

2. Применение по п. 1, где молярное отношение (а) к (б), рассчитанное как отношение формотерола к будесониду, составляет 1:4-1:70.

3. Применение по п. 1 или 2, где первый активный ингредиент представляет собой дигидрат фумарата формотерола.

4. Применение по любому из п.п. 1-3, где первый активный ингредиент представляет собой R,R энантиомер формотерола.

5. Применение по любому из п.п. 1-4, где стандартная доза формотерола, рассчитанная для дигидрата фумарата формотерола, находится в диапазоне 1-48 мкг, предпочтительно между 3 и 12 мкг.

6. Применение по любому из п.п. 1-5, где суточная доза формотерола, включающая в себя поддерживающее лечение, рассчитанная для дигидрата фумарата формотерола, находится в диапазоне 1-100 мкг, предпочтительно 2-60 мкг.

7. Применение по любому из п.п. 1-6, где второй активный ингредиент представляет собой 22R эпимер будесонида.

8. Применение по любому из п.п. 1-7, где стандартная доза будесонида находится в диапазоне 20-1600 мкг, предпочтительно между 50 мкг и 400 мкг.

9. Применение по любому из п.п. 1-8, где суточная доза будесонида, включающая в себя поддерживающее лечение, находится в диапазоне 20-4800 мкг, предпочтительно 30-3200 мкг.

10. Применение по любому из п.п. 1-9, где размер частиц активных ингредиентов (а) и (б) составляет менее чем 10 мкм.

11. Применение по любому из п.п. 1-10, где композиция дополнительно содержит одну или более чем одну фармацевтически приемлемую добавку, разбавитель или носитель.

12. Применение по п. 11, где фармацевтически приемлемая добавка, разбавитель или носитель представляет собой моногидрат лактозы.

13. Способ лечения острого состояния астмы, при котором пациенту путем ингаляции вводят эффективное количество композиции, содержащей в смеси (а) первый активный ингредиент, который представляет собой формотерол, его фармацевтически приемлемую соль или сольват или сольват такой соли; (б) второй активный ингредиент, который представляет собой будесонид.

14. Способ по п. 13, где молярное отношение (а) к (б), рассчитанное как отношение формотерола к будесониду, составляет 1:1-1:100, предпочтительно 1:1-1:70.

15. Способ по п. 13 или 14, где первый активный ингредиент представляет дигидрат фумарата формотерола.

16. Способ по любому из п.п. 13-15, где первый активный ингредиент представляет собой R,R энантиомер формотерола.

17. Способ по любому из п.п. 13-16, где стандартная доза формотерола, рассчитанная для дигидрата фумарата формотерола, находится в диапазоне 1-48 мкг, предпочтительно между 3 и 12 мкг.

18. Способ по любому из п.п. 13-17, где суточная доза формотерола, включающая в себя поддерживающее лечение, рассчитанная для дигидрата фумарата формотерола, находится в диапазоне 1-100 мкг, предпочтительно 2-60 мкг.

19. Способ по любому из п.п. 13-18, где второй активный ингредиент представляет собой 22R эпимер будесонида.

20. Способ по любому из п.п. 13-19, где стандартная доза будесонида находится в диапазоне 20-1600 мкг, предпочтительно между 50 и 400 мкг.

21. Способ по любому из пп. 13-20, где суточная доза будесонида, включающая в себя поддерживающее лечение, находится в диапазоне 20-4800 мкг, предпочтительно 30-3200 мкг.

22. Способ по любому из пп. 13-21, где размер частиц активных ингредиентов (а) и (б) составляет менее чем 10 мкм.

23. Способ по любому из п.п. 13-22, где композиция дополнительно содержит одну или более чем одну фармацевтически приемлемую добавку, разбавитель или носитель.

24. Способ по п. 23, где фармацевтически приемлемая добавка, разбавитель или носитель представляет собой моногидрат лактозы.".

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 28.08.2013 поступило возражение Лисовенко В.Б. против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту 1 формулы условиям патентоспособности "новизна", "изобретательский уровень" и "промышленная применимость".

В ходе рассмотрения возражения на заседании коллегии палаты по патентным спорам было установлено, что из документа WO 93/11773 известно решение, которому присущи все признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2222332, включая характеристику назначения, что послужило основанием для вывода о несоответствии изобретения условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения Лисовенко В.Б. решением Роспатента от 28.10.2014 патент Российской Федерации на изобретение N 2222332 был признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на предмет его соответствия законам и иным нормативным актам, суд первой инстанции признал правомерным применение административным органом законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента и обращения за признанием недействительным патента, и отказал компании в удовлетворении заявленных ею требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, учитывая профессиональное мнение ученых, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению настоящий спор, а именно нормы ГК РФ, Патентного закона, Правил N 56 и Правил N 82.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона (в редакции от 23.09.1992) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. При установлении новизны изобретения в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.2 Правил N 82 проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Подпунктом 3 того же пункта предусмотрено, что изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Обжалуемое решение административного органа мотивировано тем, что в документе WO 93/11773, приложенном к возражению Лисовенко В.Б. против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2222332, раскрыто применение композиции, содержащей в смеси: (а) активный ингредиент, который представляет собой формотерол, его фармацевтически приемлемую соль или сольват или сольват такой соли; (б) активный ингредиент, который представляет собой будесонид. При этом данная композиция используется в качестве лекарства для лечения острого состояния астмы.

Роспатент при принятии решения также исходил из того, что сведения о том, что формотерол (и/или его фармацевтически приемлемая соль или сольват или сольват такой соли) и будесонид могут использоваться совместно в одной композиции, также присутствуют в данном документе. При этом, по мнению административного органа, наличие примеров, содержащихся в документе WO 93/11773, свидетельствует о возможности использования указанных активных веществ в одной композиции.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что в документе WO 93/11773 представлены сведения об известности средства того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, включающей назначение.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент признал оспариваемый патент не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что из документа WO 93/11773 известно применение композиции, содержащей в смеси формотерол, его фармацевтически приемлемую соль или сольват или сольват такой соли и будесонид, с указанной в формуле предназначенностью - для лечения острого состояния астмы.

При этом судом было учтено мнение привлеченных к участию в деле специалистов Абубикирова Анвера Фатиховича и Лебединского Константина Михайловича о том, что понятие "дыхательное расстройство" шире понятий "неотложная помощь" и "острое состояние астмы". При этом указанные специалисты не исключили возможность применения препаратов, используемых при синдромальном (поддерживающем) лечении астмы, для снятия острого состояния астмы - приступа.

Вопреки доводу компании, выводы суда о раскрытии в документе WO 93/11773 средства того же назначения, что и в формуле изобретения по спорному патенту, соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что коллегия палаты по патентным спорам предложила компании уточнить формулу, характеризующую группу изобретений по оспариваемому патенту для признания его недействительным частично.

Компания представила уточненный вариант формулы, характеризующий группу изобретений по оспариваемому патенту, включив в ее независимый пункт 1 признаки из описания к оспариваемому патенту и касающиеся изменения назначения композиции.

В связи с тем, что признаки из описания патента, касающиеся изменения назначения композиции, не содержались в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, Роспатент пришел к выводу о том, что их наличие в уточненной формуле приводит к появлению новой совокупности признаков, в отношении которой при рассмотрении заявки на патент не проводилась экспертиза по существу, и патент с такой формулой не действовал.

Данный вывод Роспатента был поддержан судом первой инстанции в связи с тем, что законодательство не предусматривает возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче патента.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод компании о том, что Роспатент должен был довести до патентообладателя сведения именно о той части формулы изобретения, в отношении которой было возможно сохранение правовой охраны изобретения, поскольку обязанность по предложению внести конкретные изменения в формулу изобретения на административный орган действующим законодательством не возложена.

С целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом первой инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", президиум Суда по интеллектуальным правам направил ученым и специалистам запросы, в которых просил высказать профессиональное мнение по следующим вопросам:

1. Исходя из положений статьи 20 Патентного закона (статьи 1378 ГК РФ), каким образом может быть изменена формула изобретения на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение: допустимо ли лишь исключение признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения (например, путем исключения одного из альтернативных признаков), или возможно перенесение признаков, содержащихся в зависимых пунктах формулы, в независимый пункт, или возможна корректировка независимого пункта формулы путем перенесения признаков из описания патента?

2. Следует ли из абзаца второго пункта 4.9 Правил N 56, что Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи патента обязан предлагать заявителю конкретный вариант формулы изобретения, или правомерно абстрактное предложение внесения изменений в формулу без конкретизации таких изменений? В случае если необходимо предлагать конкретный вариант формулы изобретения, не нарушает ли это право заявителя самостоятельно определить технический результат, предполагаемый к охране? В случае если необходимо абстрактное предложение внести изменения в формулу изобретения, имеет ли наличие или отсутствие такого предложения значение, учитывая, что патентообладатель и сам предполагается осведомленным о возможности внесения изменений в формулу на стадии рассмотрения возражения?

Советником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" Мещеряковым Владимиром Александровичем по результатам рассмотрения запроса предоставлен в суд ответ, в котором высказано профессиональное мнение в отношении возникших при рассмотрении кассационной жалобы вопросов.

Согласно этому профессиональному мнению на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение допустимо изменять формулу изобретения как путем исключения признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения (например, путем исключения одного из альтернативных признаков), так и путем включения в независимый пункт формулы признаков, содержащихся в ее зависимых пунктах или в описании изобретения к патенту.

Данный подход Мещеряков В.А. обосновывает положениями абзаца третьего пункта 4.9 Правил N 56, который отсылает к видам допустимых изменений формулы изобретения в процессе рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретение, определенным нормативным правовым актом Роспатента (Правилами N 82). Эти виды включают две группы возможных изменений формулы изобретения: исключение из формулы отдельных признаков изобретения или отдельных пунктов формулы изобретения; включение в независимый пункт формулы изобретения признаков из зависимых пунктов или описания изобретения, включая изменение признаков независимого пункта путем их конкретизации (от общего - к частному). Так, в частности, абзацем вторым подпункта 2 пункта 19.4 Правил N 82 установлено: "Если существенный признак, без которого технический результат... не достигается, не включен в независимый пункт формулы изобретения, но содержится в описании или в зависимом пункте формулы, заявителю предлагается включить такой признак в независимый пункт формулы".

Мещеряков В.А. также считает, что коллегия палаты по патентным спорам, делая в процессе рассмотрения возражения против выдачи патента вывод о том, что приведенные в возражении мотивы являются основанием для признания патента недействительным полностью, и усматривая возможность изменения формулы изобретения таким образом, что оспоренный патент может быть признан недействительным частично, обязана предложить заявителю конкретный и соответствующий указанной возможности вариант формулы изобретения с учетом мнения патентообладателя о приемлемых для него изменениях формулы.

Адвокатом, патентным поверенным Российской Федерации Христофоровым Александром Анатольевичем в ответе на запрос суда высказано профессиональное мнение, в соответствии с которым в тех случаях, когда применим Патентный закон с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ, формула изобретения может быть изменена на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение путем исключения признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения (например, путем исключения одного из альтернативных признаков), перенесения признаков, содержащихся в зависимых пунктах формулы, в независимый пункт, или перенесения признаков в формулу изобретения, в том числе в ее независимый пункт, из описания патента.

После этого, как указывает Христофоров А.А., измененная таким образом формула изобретения должна быть проверена на патентоспособность с проведением при необходимости дополнительного информационного поиска в соответствии со статьей 21 Патентного закона (в настоящее время - статьей 1386 ГК РФ).

По мнению Христофорова А.А., регулирование, аналогичное статье 20 Патентного закона с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ, содержалось и в статье 1378 ГК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ), в связи с чем такой же порядок применим и к ситуации, регулируемой ГК РФ (в указанной редакции).

В статье 1378 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) предусматриваются дополнительные ограничения права на внесение изменений в заявку, а именно по существу, изменения также не должны содержать: иное изобретение, не удовлетворяющее требованию единства изобретения в отношении изобретения или группы изобретений, принятых к рассмотрению, или указание на технический результат, который обеспечивается изобретением и не связан с техническим результатом, содержащимся в заявке на дату ее подачи. В то же время, как считает Христофоров А.А., это не исключает возможности изменения формулы изобретения на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение путем исключения признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения (например, путем исключения одного из альтернативных признаков), перенесения признаков, содержащихся в зависимых пунктах формулы, в независимый пункт или перенесения признаков в формулу изобретения, в том числе в ее независимый пункт, из описания патента. После этого измененная таким образом формула изобретения должна быть проверена на патентоспособность с проведением при необходимости дополнительного информационного поиска в соответствии со статьей 1386 ГК РФ.

Согласно профессиональному мнению Христофорова А.А. из абзаца второго пункта 4.9 Правил N 56, позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, и очевидных требований справедливости и разумности следует, что в тех случаях, когда коллегия палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения против выдачи патента видит принципиальную возможность внести в формулу изобретения изменения, устраняющие причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, она обязана предложить заявителю внести изменения в формулу изобретения, пояснив, почему именно она считает возможным внесение таких изменений, что может служить ориентиром для заявителя. Предложение коллегией палаты по патентным спорам конкретного варианта формулы изобретения, обязательного для заявителя, нарушало бы право заявителя самостоятельно определить технический результат, предложенный к охране.

В связи с этим, как указывает Христофоров А.А., отсутствие такого предложения в тех случаях, когда для него имелись основания, является существенным нарушением прав и законных интересов правообладателя, поскольку для правообладателя важно знать предварительное мнение коллегии палаты по патентным спорам. В то же время патентообладатель не должен быть ограничен в возможности внесения изменений в формулу на стадии рассмотрения возражения независимо от наличия или отсутствия предложения.

Кандидат юридических наук, Президент Российской национальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI), член AIPPI, LES, Президент Ассоциации российских патентных поверенных, начальник юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "Союзпатент" Залесов Алексей Владимирович также представил ответ на запрос суда, в котором высказал свое профессиональное мнение в отношении возникших при рассмотрении кассационной жалобы вопросов. Однако это профессиональное мнение не может быть учтено президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду сомнений в беспристрастности и объективности Залесова А.В. при подготовке ответа на запрос суда, обусловленных тем, что Залесов А.В., как это усматривается из представленных третьим лицом судебных актов, принимал участие в качестве представителя в арбитражных судах в делах N А40-6982/2012, А40-15672/2013, А40-115165/2012 от имени лиц, имеющих интересы, противоположные интересам компании.

Кандидат юридических наук, доцент кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву, Председатель Комитета по интеллектуальной собственности Ассоциации Европейского Бизнеса, член INTA, ECTA, MARQUES (заместитель председателя Комитета MARQUES по географическим обозначениям), PTMG, Ассоциации российских патентных поверенных, Российской национальной группы AIPPI Ариевич Евгений Анатольевич сообщил о невозможности представления ответа на запрос суда ввиду наличия конфликта интересов.

Кандидат юридических наук, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Трахтенгерц Людмила Анатольевна по уважительным причинам ответ на запрос суда не представила.

С учетом изложенного профессионального мнения ученых президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражений против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция, согласно которой предложение о внесении изменений в формулу изобретения, предусмотренное иным абзацем - абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56, является обязанностью палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вышеизложенная правовая позиция, имеющая общеобязательный характер, применима судами также и в отношении абзаца второго пункта 4.9 Правил N 56, поскольку содержащаяся в этом абзаце норма, как и норма абзаца первого указанного пункта, регулирует аналогичные правоотношения - процедуру внесения изменений в формулу изобретения.

Из обжалуемого решения Роспатента усматривается, что оспариваемый патент мог быть признан недействительным частично, поскольку в документе WO 93/11773 отсутствовали сведения о признаке зависимого пункта 12 формулы изобретения - "моногидрат лактозы".

Следовательно, палата по патентным спорам, установив, что без внесения изменений оспариваемый по настоящему делу патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично, обязана была предложить компании внести изменения в формулу изобретения.

Как усматривается из материалов дела, палата по патентным спорам при рассмотрении возражения против выдачи спорного патента сообщила патентообладателю о возможности изменения формулы изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в отношении довода компании о том, что коллегия палаты по патентным спорам не сообщила, в какой именно части патент может быть признан недействительным и какие пункты формулы изобретения были признаны коллегией патентоспособными, что не позволило компании реализовать право на внесение изменений в формулу изобретения, отмечает следующее.

Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой (пункт 4 статьи 3 Патентного закона).

Пунктом 2 статьи 16 Патентного закона предусмотрено, что заявка на изобретение должна содержать в том числе формулу изобретения, выражающую его сущность.

Из смысла пункта 8 статьи 21 Патентного закона, следует, что решение по заявке на изобретение принимается в отношении формулы, предложенной заявителем.

Таким образом, изложение формулы изобретения, выражающей его сущность, является прерогативой заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела компания воспользовалась правом на изменение формулы изобретения и изложила ее в том виде, в каком она была намерена определить объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании пояснил, что в ходе рассмотрения возражения коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что патент может не быть признан недействительным полностью и предложила третьему лицу отозвать возражения. В то же время она предложила компании изменить формулу изобретения, указав при этом, что нельзя брать признаки из описания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что компания, выражая несогласие с резолютивной частью обжалуемого решения Роспатента, в письме от 23.05.2014 изложила свое мнение относительно предложения коллегии палаты по патентным спорам представить патентообладателю измененную формулу изобретения. Согласно этому письму компания воспользовалась данным правом и представила измененную формулу изобретения. При этом компания считала, что ограничение права на изменение формулы изобретения с использованием только признаков из зависимых пунктов формулы изобретения, является неправомерным.

Таким образом, компания при принятии решения об изменении формулы изобретения была осведомлена о позиции Роспатента о возможности изменения формулы изобретения при рассмотрении возражения против выдачи патента только путем использования зависимых пунктов формулы изобретения, однако избрала иной вариант изменения формулы, считая его правомерным.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод компании о том, что вывод суда первой инстанции относительно прав и обязанностей Роспатента по предложению внести изменения в формулу изобретения сделан без учета пункта 4.9 Правил N 56 и вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент исполнил возложенную на него обязанность по установлению обстоятельств, при которых без внесения изменений оспариваемый по настоящему делу патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично. Следствием установления указанных обстоятельств и явилось предложение компании внести изменения в формулу изобретения.

Реализуя право на внесение изменений в формулу оспариваемого патента, компания представила уточненную формулу изобретения, которая была скорректирована путем включения в независимый пункт 1 формулы признаков из описания к патенту, что привело к изменению назначения охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы композиции, с которой был выдан патент Российской Федерации N 2222332.

Ввиду того, что данные признаки отсутствовали в формуле изобретения, их наличие в уточненной формуле привело, как обоснованно отмечено Роспатентом в отзыве на кассационную жалобу, к возникновению нового объекта, на который патент Российской Федерации N 2222332 не выдавался.

Признавая правильными выводы Роспатента и суда первой инстанции о невозможности изменения формулы изобретения путем включения в независимый пункт 1 формулы признаков из описания к патенту, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как норма статьи 20 Патентного закона, так и норма пункта 1 статьи 1378 ГК РФ неприменимы в настоящем деле, поскольку регулируют порядок внесения изменений в документы заявки на изобретение и не содержат положений, касающихся определения порядка внесения изменений в формулу изобретения при рассмотрении возражений против выдачи патента на изобретение. Эти вопросы находятся в сфере правового регулирования федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Так, Правила N 56, как следует из их вводной части, изданы в соответствии со статьей 2 Патентного закона с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 29 Патентного закона порядок подачи возражений против выдачи патента в палату по патентным спорам и порядок их рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, законодатель делегировал федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности все вопросы, касающиеся установления порядка подачи возражений против выдачи патента в палату по патентным спорам и порядка их рассмотрения, которые включают в себя и порядок внесения изменений в формулу изобретения.

В связи с этим условия внесения изменений в формулу изобретения и предъявляемые к таким изменениям требования, содержащиеся во втором и третьем абзацах пункта 4.9 Правил N 56, установлены Роспатентом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В силу абзаца третьего пункта 4.9 Правил N 56 указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

Так, абзацем вторым подпункта 2 пункта 19.4 подлежащих применению в настоящем деле Правил N 82 установлено, если существенный признак, без которого технический результат не достигается, не включен в независимый пункт формулы изобретения, но содержится в описании или в зависимом пункте формулы, заявителю предлагается включить такой признак в независимый пункт формулы.

Однако положения Правил N 82 не следует механически переносить на стадию рассмотрения возражений против выдачи патента. Необходимо различать функции экспертизы, проводимой в процессе рассмотрения заявки, и функции палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения против выданного патента. В первом случае объем правовой охраны изобретения только еще формируется и допустимы любые изменения его формулы, не изменяющие сущности изобретения, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Во втором - оценке подлежит уже запатентованный объект с формулой изобретения, выражающей сущность изобретения и определяющей объем его правовой охраны.

Также следует учитывать, что цели и правовые последствия внесения изменений в формулу изобретения, предусмотренные абзацами первым и вторым пункта 4.9 Правил N 56, различны.

Согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил N 56 предложение о внесении изменений в формулу изобретения направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами. В то же время предложение о внесении изменений в формулу изобретения, основанное на абзаце втором указанного пункта, направлено на избежание признания патента недействительным полностью и сохранение его действия в объеме измененной формулы изобретения.

В связи с этим допустимыми будут являться те изменения формулы изобретения, которые не направлены на расширение объема охраны, например путем изменения назначения изобретения, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.

В то же время привнесение в формулу изобретения признаков из описания, ранее не предусмотренных формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект.

Следовательно, внесение подобных изменений в формулу изобретения приводит не к признанию патента недействительным частично, как это вытекает из смысла пункта 1 статьи 29 Патентного закона, а к предоставлению правовой охраны на новый объект.

В связи с этим уточнение формулы изобретения путем внесения признаков из описания возможно только до принятия по заявке решения о выдаче патента на изобретение.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что изменения в формулу изобретения после выдачи патента могут быть внесены лишь путем исключения каких-либо признаков, не привел к принятию неправильного решения, поскольку общий вывод суда о недопустимости корректировки формулы изобретения путем использования признаков, ранее не включенных в эту формулу, является правильным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на компанию на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче кассационной жалобы компанией уплачено 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату компании из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 по делу N СИП-32/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании AstraZeneca AB/АстраЗенека АБ - без удовлетворения.

Возвратить компании AstraZeneca AB/АстраЗенека АБ из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 28.08.2015 N 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев