Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2015 г. N С01-377/2015 по делу N А40-1448/2014 Суд оставил без изменения принятое ранее определение об отказе в разъяснении определения об оставлении кассационной жалобы без движения, поскольку оно изложено полно и ясно, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется

Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2015 г. N С01-377/2015 по делу N А40-1448/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 (судья Васильева Т.В.) об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-1448/2014

по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Budweiser Budvar, National Corporation (K. 512/4, 370 04 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский проспект, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706),

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания "Grand Beverage Limited" (офис 24, 164 Кенсингтон хай стрит, Кенсингтон, Лондон (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK), компания "Свет Напою С.Р.О." ("Svet Napoj S.R.O." - 19300, Praha 9 VE libku 1800).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 по делу N А40-1448/2014.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 жалоба на срок до 28.09.2015 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам об оставлении кассационной жалобы без движения от 28.08.2015, в котором просило разъяснить, что имел ввиду Суд по интеллектуальным правам, указав в определении об оставлении жалобы без движения от 28.08.2015 - "не указаны требования лица, подающего жалобу".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 в разъяснении определения об оставлении кассационной жалобы без движения отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа в разъяснении судебного акта ввиду его немотивированности и нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, установленных пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит определение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Принимая обжалуемое определение от 11.09.2015 об отказе в разъяснении определения от 28.08.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции исходил из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку определение от 28.08.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения изложено полно и ясно.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенными выводами. Какие-либо недостатки, повлекшие затруднения в понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения, в определении от 28.08.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения отсутствуют.

В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба общества "Ватергрупп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-1448/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов