Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2733-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на нарушение конституционных прав и свобод Еврейской автономной области пунктами 1 и 2 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 352 и пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований о прекращении ипотеки, предъявленных в интересах Еврейской автономной области комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области. В постановлениях суда кассационной инстанции указано, что собственником спорных объектов недвижимости - Еврейской автономной областью - было дано согласие на их передачу в залог государственным унитарным предприятием, которому эти объекты были переданы собственником на праве хозяйственного ведения, и что ликвидация залогодателя не относится к основаниям прекращения залога; кроме того, до его ликвидации на заложенное имущество было в судебном порядке обращено взыскание. В передаче кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем; такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 данного Федерального закона;

пункта 2 статьи 38 данного Федерального закона, в соответствии с которым, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 данной статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества; если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями;

пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, перечисляющего случаи прекращения залога;

пункта 1 статьи 353 того же Кодекса, в силу которого в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя положения о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, они - как по буквальному смыслу, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, - не предусматривают прекращения залога имущества, принадлежащего публичному образованию, в случае ликвидации залогодателя - государственного унитарного предприятия, которому это имущество было передано собственником на праве хозяйственного ведения, что приводит к ограничению права государственной собственности субъекта Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как усматривается из жалоб, комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в защиту конституционных прав Еврейской автономной области. Между тем соответствующие полномочия у комитета отсутствуют.

Кроме того, пункт 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, перечисляющий случаи прекращения залога, направлен на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Определения от 24 октября 2013 года N 1613-О, от 5 июня 2014 года N 1142-О и др.).

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1142-О).

Таким образом, названные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями статей 295 и 335 ГК Российской Федерации, допускающими передачу недвижимого имущества в залог лицом, которому оно принадлежит на праве хозяйственного ведения, лишь с согласия собственника, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права публично-правовых образований в аспекте, обозначенном заявителем, из представленных которым копий судебных актов следует, что в конкретном деле право собственности на заложенное имущество к иному лицу не переходило.

Применение же в конкретном деле пункта 2 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о переходе заложенного имущества к нескольким лицам представленными материалами, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин